Рішення № 59600389, 11.08.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/774/15-ц

Провадження №: 2/0343/130/16

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 якому просить визнати нікчемним договір іпотеки від 26 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями від 11 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_3, та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» в особі Долинського відділення Івано-Франківської обласної дирекції, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, за реєстровим №423; визнати недійсним договір №1 від 11 червня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 26 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якому просить визнати нікчемним договір іпотеки від 26 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями від 11 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_3, та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» в особі Долинського відділення Івано-Франківської обласної дирекції, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, за реєстровим №423; визнати недійсним договір №1 від 11 червня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 26 квітня 2007 року; скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна; скасувати запис Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. За заявлю позивача, 05 серпня 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Третя особа зі самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 вступив у справу, предявивши позов до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». В позовній заяві просить визнати нікчемним договір іпотеки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3, та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», зі змінами та доповненнями від 11 червня 2009 року, та застосувати наслідки недійсності договору.

Свої вимоги в позовній заяві та доданих письмових поясненнях ОСОБА_5 мотивує тим, що 27 квітня 2007 року між його батьком ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» укладено Кредитний договір №014/0015/74/73925. Для забезпечення зобовязань за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 передано в заставу житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: смт. Вигода, вул. Б. Лепкого, 15 за договором іпотеки від 26 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Договір іпотеки від 26 квітня 2007 року укладено без згоди органу опіки та піклування, що порушило право малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користування нерухомим майном, яке до того ж було та залишається для них єдиним житлом. застосувати наслідки недійсності договору.

Вважає, що слід застосувати такі наслідки недійсності правочину: скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна житлового будинку №15 по вул. Б. Лепкого в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, загальною площею 293,2 (двісті девяносто три цілих дві десятих) квадратних метри, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4900288, зареєстровано 01.05.2007 року, підстава реєстрації договір іпотеки №423 від 26.04.2007 року; скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Б.Лепкого, 15, кадастровий номер 2622055300:01:001:0423, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер обтяження 8793568, зареєстровано 11.06.2009 року, підстава реєстрації додаткова угода від 11.06.2009 року до договору іпотеки №423 від 26.04.2007 року; скасування запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку №15 по вул. Б.Лепкого в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, загальною площею 293,2 (двісті девяносто три цілих дві десятих) квадратних метри, що належить ОСОБА_3 на праві власності, номер обтяження 4882251, зареєстровано 26.04.2007 року, підстава договір іпотеки №423 від 26.04.2007 року; скасування запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Б.Лепкого, 15, кадастровий номер 2622055300:01:001:0423, що належить ОСОБА_3 на праві власності, номер обтяження 8792970, зареєстровано 11.06.2009 року, підстава додаткова угода від 11.06.2009 року до договору іпотеки №423 від 26.04.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 предявлені позови визнав, пояснив, що при укладенні договору іпотеки в 2007 році банківські юристи і нотаріус не повідомили йому про необхідність погодження цього договору в органі опіки та піклування. Про такий свій обовязок, як і про права дітей на житловий будинок, не знав.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» проти позову ОСОБА_2 заперечив, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки на момент укладення договору іпотеки малолітня не була власником чи користувачем будинку, не була в ньому зареєстрована; в договорі іпотекодавець зазначав, що за адресою домоволодіння малолітні не зареєстровані; заперечує, що недійсність договору іпотеки в частині передачі в заставу земельної ділянки спричиняє недійсність договору в частині передачі в заставу земельної ділянки для обслуговування будинку; просить застосувати позовну давність.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» також заперечує проти позову ОСОБА_5, вважає, що позивач на момент укладення договору іпотеки не проживав у заставному будинку, оскільки на той час його батьки були зареєстровані за іншою адресою. Вважає позов в цілому необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області в якості органу опіки і піклування в адресованій суду письмовій заяві зазначає, що не має заперечень до заявлених позовних вимог та просить розглядати справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

27 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» укладено Кредитний договір №014/0015/74/73925. Зобовязання за цим кредитним договором забезпечено заставою житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: смт. Вигода, вул. Б. Лепкого, 15 за договором іпотеки від 26 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зі змінами від 11 червня 2009 року.

Перебіг строку позовної давності за позовом ОСОБА_5, який на момент вчинення договору іпотеки був неповнолітнім, розпочинається від дня досягнення повноліття згідно ч. 4 ст. 261 ЦК України, і закінчується 14 травня 2016 року.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Житловий будинок, що є предметом іпотеки, належить відповідачу ОСОБА_3 за договором-купівлі продажу від 25 квітня 2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером 386.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України та ст. 3 Конвенції про права дитини повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

На час укладення договору іпотеки ОСОБА_5 не був зареєстрований в будинку, що є предметом іпотеки. Згідно статті 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Місце проживання неповнолітньої малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає.

Згідно відміток в паспорті, на час укладення договору іпотеки, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_3 на час укладення договору купівлі-продажу будинку від 25 квітня 2007 року, він з сімєю проживав в цьому будинку більш як пів року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 вже багато років. ОСОБА_11 в складі подружжя і трьох дітей заселилась і постійно проживає в будинку №15 з 2006 року.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що сімя ОСОБА_12 з дітьми проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 з осені 2006 року, і він це добре памятає, оскільки в той час в нього народилася донька.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що на вул. Грушевського 16а/40 (нова адреса: вул. Грушевського 16а, кімната 3) проживає з народження разом зі своєю матірю. ОСОБА_11 ніколи там не проживала. Помешкання на вул. Грушевського 16а, кімната 3 належить їй і її матері на праві власності, яке вони набули внаслідок приватизації.

П.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначає, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому».

Таким чином, в момент укладення договору іпотеки 26 квітня 2007 року ОСОБА_3 був власником домоволодіння, що є предметом іпотеки, і його малолітні діти мали майнове право на користування ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Згідно ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством та які застосовуються органами опіки та піклування.

Як вбачається з архівного витягу Долинської районної державної адміністрації, в документах, переданих Вигодською селищною радою на архівне зберігання, відсутнє рішення виконавчого комітету від березня-квітня 2007 року про надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, оспорюваний договір в момент його укладення порушив права малолітнього ОСОБА_5

Згідно ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Недобросовісна поведінка відповідачів не може бути підставою для відмови дітям в позові. Визнання недійсним договору іпотеки є способом захисту прав дітей на нерухоме майно і не впливає на права і обовязки відповідачів за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки зі змінами від 11 червня 2009 року. Договір №1 від 11 червня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки 26 квітня 2007 року, є його невідємною частиною. Внесення змін передбачало деталізацію інформації про земельну ділянку, яка стала предметом іпотеки за договором від 26 квітня 2007 року. Враховуючи положення ст. 377 ЦК України про нерозривний звязок житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений, слід дійти висновку, що без включення до договору іпотеки від 26 квітня 2007 року недійсної частини про заставу житлового будинку, даний договір не був би вчиненим взагалі. Тому договір іпотеки від 26 квітня 2007 року в частині передачі в іпотеку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і Договір №1 від 11 червня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки 26 квітня 2007 року, який є його невідємною частиною, також є недійсними.

На підставі ст.ст. 71, 203, 224, 405 ЦК України, керуючись ст. ст.88, 213,214,215, 218ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Визнати нікчемним договір іпотеки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3, та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» в особі Долинського відділення Івано-Франківської обласної дирекції, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, за реєстровим №423, зі змінами від 11 червня 2009 року.

Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки від 26 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3, та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» в особі Долинського відділення Івано-Франківської обласної дирекції, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, за реєстровим №423, зі змінами від 11 червня 2009 року, шляхом:

-скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна житлового будинку №15 по вул. Б. Лепкого в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, загальною площею 293,2 (двісті девяносто три цілих дві десятих) квадратних метри, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4900288, зареєстровано 01.05.2007 року, підстава реєстрації договір іпотеки №423 від 26.04.2007 року;

-скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Б.Лепкого, 15, кадастровий номер 2622055300:01:001:0423, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер обтяження 8793568, зареєстровано 11.06.2009 року, підстава реєстрації додаткова угода від 11.06.2009 року до договору іпотеки №423 від 26.04.2007 року;

-скасувати запис Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку №15 по вул. Б.Лепкого в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, загальною площею 293,2 (двісті девяносто три цілих дві десятих) квадратних метри, що належить ОСОБА_3 на праві власності, номер обтяження 4882251, зареєстровано 26.04.2007 року, підстава договір іпотеки №423 від 26.04.2007 року;

-скасувати запис Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Б.Лепкого, 15, кадастровий номер 2622055300:01:001:0423, що належить ОСОБА_3 на праві власності, номер обтяження 8792970, зареєстровано 11.06.2009 року, підстава додаткова угода від 11.06.2009 року до договору іпотеки №423 від 26.04.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1102,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя

«Повний текст рішення суду виготовлено 11.08.2016 року. Оригінал рішення суду зберігається в матеріалах справи»

Суддя