Ухвала суду № 59596856, 11.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-118/2009 11.08.2016

Провадження №22-ц/784/2002/16

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-118/2009

Провадження № 22-ц/784/2002/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 19 січня 2009 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 18 липня 2016 року, після ознайомлення її представником з матеріалами іншої цивільної справи, отже звернувшись 20 липня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1870 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 607 грн. 21 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 1262 грн.79 коп., ( 1870 607,21 = 1262,79)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1262 грн.79 коп., судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4