Ухвала суду № 59596643, 11.08.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2243/16-а

Провадження № 2-а/484/92/16

У Х В А Л А

11серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення.

У своєму відзиві на позов відповідач заявила письмове клопотання про заміну відповідача на належного Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належно була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні не погодився на заміну відповідача.

Частиною 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач оскаржив дії субєкта владних повноважень з приводу його рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності..

Посилаючись на зазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі, тому підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача на Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області відсутні.

Відповідач взагалі не наділений правом заяви клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст..ст. 2, 18, 52 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: