Ухвала суду № 59595900, 11.08.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/962/16-ц

Провадження № 2/147/478/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Чудак Г.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про визнання нечинним статуту АКПП "Перемога" в частині правонаступництва після КСП "Перемога", -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В якому просив пункт 2.4. Статуту Агрокооперативу приватнх пайовиків «Перемога» за текстом «Кооператив є правонаступником реорганізованого колективного сільськогосппідприємства «Перемога», згідно рішення його вищого органу управління - зборів пайовиків та рішення засновників кооперативу» визнати нечинним.

Представники позивача, кожний окремо, позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Представники позивача, кожний окремо, посять суд встановити наступні факти:позивач був членом КСП «Перемога»; членами КСП «Перемога» були ще близько 1000 осіб; наявність реального майна, яке належить позивачу і решті членів КСП; встановити чи були підстави для правонаступництва.

Представник відповідача визнав факт членства позивача ОСОБА_4 у КСП «Перемога» і вважає, що встановлювати факт наявності всього майна немає необхідності, оскільки це не стосується позовної вимоги.

Суд погоджується з думкою представника, що встановлювати факт наявності всього майна немає необхідності, оскільки це не стосується позовної вимоги. Позовна вимога не містить майнових вимог, а стосується правомірності пункту 2.4. Статуту Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» щодо правонаступництва і тому суд вважає, що зазначений факт в межах даних позовних вимог не підлягає встановленню. Позовна вимога не є майновою.

Решта фактів підлягає встановленню.

Представники позивача просять витребувати з АКПП «Перемога» с. Летківка список осіб, які отримали свідоцтво на майновий пай члена КСП (АКПП) «Перемога» та перелік майна пайового фонду КСП (АКПП) «Перемога».

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування переліку майна пайового фонду КСП (АКПП) «Перемога» слід відмовити, оскільки суд дійшов висновку, що не підлягає доказуванню факт наявності реального майна, яке належить позивачу і решті членів КСП.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів, а відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14:00 год. 30 хв. 25 серпня.2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Соборна, 21, смт. Тростянець.

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АКПП «Перемога» с. Летківка список осіб, які отримали свідоцтво на майновий пай члена КСП (АКПП) «Перемога».

Відмовити представникам позивача в задоволенні клопотання про встановлення факту наявності реального майна, яке належить позивачу і решті членів КСП та у витребуванні у відповідача переліку майна пайового фонду КСП (АКПП) «Перемога».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: