Ухвала суду № 59595487, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5043/16 Справа № 176/1821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

за участі секретаря - Григор'єва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 10.03.2016 року та 25.04.2016 позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на вимоги п. п. З та 4 ч. 1, ч. ч. 2 та 3 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якій він просить розглядати дану цивільну справу без присутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та проти прийняття заочного рішення не заперечував, про наслідки такого прийняття повідомлений. Дане клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача долучене до матеріалів справи (а. с. 30).

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-27570св13, згідно якої суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: