Ухвала суду № 59594900, 08.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5847/16-к

Провадження № 1-кс/185/850/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Булдакової К.Е розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Білого А.О. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, прокурор межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11. 2015 року за № 42015040880000081, порушує питання про обшук у приміщенні Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Курчатова, 8, з метою відшукання оригіналів документів щодо здійснення технічного нагляду за виконанням ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавської (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшло звернення громадської організації «Юридичний погляд» щодо привласнення ПП «ДСК Стандарт» бюджетних коштів при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту вул. Полтавська (від вул. Карла Маркса до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград.

Окрім того, у засобах масової інформації - інтернет ресурсі www.youtube.com (Павлоградская предвыборная показуха на 3,5 млн.грн) також висвітлюється питання неякісного та неналежного виконання підрядником даних робіт.

За даним фактом 20.11.2015 року Павлоградською міжрайонною прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040880000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2015 році Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було здійснено державну закупівлю у ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавська (від вул. Карла Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград.

На проведення зазначеної закупівлі з обласного бюджету було виділено понад 3 500 000 гривень. Розпорядником бюджетних коштів є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 38598277 (далі - Департамент).

Виконавцем робіт з капітального ремонту вул. Полтавська (від вул. Карла Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград є Приватне підприємство «ДСК Стандарт» (ЄДРПОУ 37562810).

На даний час, вищевказані роботи ПП «ДСК Стандарт» виконані, розпоряднику коштів - Департаменту надано акти виконаних робіт форми КБ-2В, на підставі яких здійснювалось перерахування бюджетних коштів виконавцю даних робіт.

Відповідно до інформації Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснення технічного нагляду за виконанням ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавської (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград було покладено на Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» (ЄДРПОУ 35986512) відповідно до договору на виконання технічного нагляду № 171/т від 12.10.2015 року. Також, наказом № 11 в.о. начальника Дирекції було призначено відповідального виконавця з проведення технічного нагляду по вказаному об'єкту.

В той же час, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 4722/5234 виконані ПП «ДСК Стандарт» будівельні роботи з капітального ремонту вул. Полтавська (від вул. Карла Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) у м. Павлоград не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), внаслідок чого економічним інтересам держави заподіяно шкоди понад 2 млн. гривень.

Разом з тим, посадовими особами ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» будучі особами, відповідальними за здійснення технічного нагляду за виконанням ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавської (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) акт виконання вказаних робіт був погоджений та підписаний останніми, що в свою чергу стало підставою для перерахування підряднику бюджетних коштів.

З метою отримання вищевказаних документів Павлоградською місцевою прокуратурою на ім'я начальника ДП «Дніпропетровської дирекції будівництва метрополітену» було направлено запит № 94-48 вих16 від 11.01.2016 року про надання таких документів.

Проте, відповідно до відповіді ДП «Дніпропетровської дирекції будівництва метрополітену» № 07/8 від 13.01.2016 року до місцевої прокуратури документи щодо безпосередньо здійснення дирекцією технічного нагляду за виконанням ПП «ДСК Стандарт» робіт з капітального ремонту вул. Полтавської (від вул. К.Маркса, дамба до вул. Степового Фронту) надано не було, що в свою чергу унеможливлює всебічне дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи наведені прокурором в клопотанні, приймаю до уваги положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Окрім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що згідно матеріалів, які надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання зазначено конкретний період часу та конкретних осіб, відомості про яких можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак в поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, всупереч викладеному, вимогу.7 ч.2 ст.234 КПК України щодо визначення конкретних речей, предметів або осіб, яких планується відшукати - не дотримано.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб,питання про вилученнянеобхідних речей та документів, про які зазначено в клопотанні прокурора, можливовирішити при розглядіклопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Прокурором не доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, такий захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання саме такої слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Білого О.А. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова