Ухвала суду № 59593677, 08.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3045/16-ц

Провадження № 2-с/210/24/16

У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Філіпенко О.І.,

за участі: заявника та стягувача - не зявилися

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4314,78 грн., інфляційних витрат в сумі 200,51 грн., 3% річних в сумі 30,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що не погоджується з розміром заборгованості, зазначає, що він є меншим.

В судове засідання, заявник не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в судове засідання не зявився.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 17.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто 4314,78 грн. заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат в сумі 200,51 грн., 3% річних в сумі 30,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». Наказ видавався на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за спожитий природний газ, утворилась заборгованість в сумі 4314,78 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок боргу станом на 01.03.2014 року за період з березня 2012 року по березень 2014 року. Заява про видачу судового наказу подана до суду 30 квітня 2014 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізнався 25 липня 2014 року, та звернувся до суду 29 липня 2014 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості, також на те, що у останнього відсутнє в помешканні централізоване опалення, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.06.2016 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/345/16-ц (Пр. № 2-н/210/235/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний гази у розмірі 4314,78 грн., інфляційних витрат в сумі 200,51 грн., 3% річних в сумі 30,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна