Постанова № 59592947, 10.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/1585/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 02.06.2016р. №2171; ОСОБА_2, договір від 20.04.2016р., ордер ХВ №000218 від 12.07.2016р., свідоцтво від 06.03.2010р. №589;

третьої особи не зявився;

1-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 30.05.2016р. №НВТ 308389;

2-го відповідача ОСОБА_4, за довіреністю від 15.10.2015р;

3-го відповідача ОСОБА_5, за довіреністю від 01.06.2016р. №447;

4-го відповідача ОСОБА_6, за довіреністю від 18.01.2016р. №29;

5-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків О.Ю. ОСОБА_1 (вх.№2010Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р.

у справі №922/1585/16

за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ ОСОБА_10, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ, м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_11 нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, м. Харків

до 4-го відповідача ОСОБА_13 територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

до 5-го відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірма ІДАЛІЯ, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання пятого відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду; заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі № 922/1579/16.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016 р.

01.08.2016р. на адресу суду від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№7560).

03.08.2016р. на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, у зв'язку з наміром апелянта особисто взяти участь у судовому засіданні (вх.№7651)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016р., у звязку з задоволенням клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, розгляд справи продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 10.08.2016р. представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

ОСОБА_7 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_7 5-го відповідача у судове засідання 10.08.2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102218886883, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

ОСОБА_7 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 10.08.2016р. не зявився.

До суду повернулась копія ухвали про відкладення розгляду справи, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення третьої особи та 5-го відповідача про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третьої особи та 5-го відповідача у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник засновника ТОВ фірма «Ідалія» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24 березня 2016 року між ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578 та зобов*язання уповноваженої особи територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-й відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання першого відповідача та заяви другого відповідача про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1579/16 не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. повністю.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає про те, що ухвала про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає, оскільки по своїй суті вона спрямована на забезпечення судового процесу, а не встановлює права та обов'язки сторін.

Місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду на підставі п.2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначив про те, що у провадженні господарського суду Харківської області є справа №922/1579/16 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №922/1585/16.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України)

За загальним правилом, в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, саме заінтересована сторона повинна була довести наявність обставин які, перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, а саме довести, що предмет та підстави позову у справі з господарського спору між тими ж сторонами є ідентичними.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 за позовом ОСОБА_15, засновника товариства з обмеженою відповідальністю Ідалія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" до відповідача 1 ОСОБА_10 засновника товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, відповідача 3 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, відповідача 4 ОСОБА_13 територіального управління юстиції у Харківській області, відповідача - 5 товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй до відповідача ОСОБА_15 засновника товариства з обмеженою відповідальністю Ідалія про визнання дійсними договорів, в задоволенні первісних позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ та до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Ідалія (код ЄДРПОУ 33122269) та товариством з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ (код ЄДРПОУ 40058810), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 відмовлено, провадження у справі за первісним позовом щодо відповідача-1 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Ідалія та товариством з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 припинено, провадження у справі за первісним позовом в частині вимог первісного позову про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 припинено, в задоволенні первісних позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Г'-З загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Ц-2 загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Ф-1 загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1 загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері Ш-2 загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'-З загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. Г-1 загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ (код ЄДРПОУ 40058810) відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Проте, зазначене рішення господарського суду першої інстанції, яке винесено за результатами розгляду позовних вимог, предмет та підстави яких зазначені в іншій справі №922/1579/16 ще не набрало законної сили та знаходиться в стадії апеляційного провадження, що підтверджується наданими 2-м відповідачем суду апеляційної інстанції копіями ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження від 21.07.2016р. у справі №922/1579/16, які долучені до матеріалів даної справи (т.2, а.с.152-155).

Крім того, місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, справа №922/1579/16 вже була розглянута та винесено рішення, тобто, у господарському суді Харківської області справа №922/1579/16 вже не розглядалась.

Згідно пункту 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі наголошує на тому, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приписами п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», встановлено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про прийняття оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду та залишення позову без розгляду та в частині задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Отже, висновок місцевого господарського суду в частині задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду та залишення позову без розгляду та в частині задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1585/16 підлягає скасуванню частково, а справа передачі до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків О.Ю. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 скасувати в частині:

Задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду

Задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 залишити без змін.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.08.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.