Ухвала суду № 59592895, 01.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3600/15-ц Провадження № 22-ц/795/1503/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Меженнікова С.П. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4 за участю:представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7 її представником ОСОБА_8, апелянт просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою скасовано забезпечення позову щодо накладеного арешту згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року на земельну ділянку, площею 0,1032 га (кадастровий номер 7425589500:02:000:0404), що знаходиться у селі Клочків, та на житловий будинок «А-2» з надвірними будівлями по вул. Пролетарська, б. 74-А в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області до набрання рішенням суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що усупереч ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову, не повідомивши позивача та її представника про розгляд заяви ОСОБА_5, внаслідок чого вони були позбавлені можливості захищати законні права та інтереси ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Окрім того, ОСОБА_8 працює в Дочірньому підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» та з 04.07.2016 року по 05.07.2016 року перебувала в службовому відрядженні, у звязку з чим до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи, проте розгляд справи відбувся за відсутності представника ОСОБА_7

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8Є не з»явились. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) ОСОБА_7 та її представникові ОСОБА_8

ОСОБА_7 про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Причини відсутності її представника ОСОБА_8Є апеляційний суд визнає не поважними. ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_5 про час розгляду справи також належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вважає її необґрунтованою та стверджувала, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У грудні 2015 р. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними укладені 09.12.2015 р. договори купівлі продажу предмету іпотеки - земельної ділянки у с.Клочків та житлового будинку по вул. Пролетарській, 74а у с.Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Богуслав», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним накладено арешт до набрання рішенням суду законної сили на земельну ділянку площею 0,1032 га (кадастровий номер 7425589500:02:000:0404) у с. Клочків Чернігівського району та на житловий будинок «А-2» з надвірними будівлями загальною площею 301,6 кв.м, житловою площею 109,9 кв.м., що знаходиться по вул. Пролетарська, б. 74-А в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області (т. 1 а.с.33-34).

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ "Банк Богуслав", ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили (т.2 а.с. 160-164, 232-236).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року за заявою ОСОБА_5 скасовані заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1032 га (кадастровий номер 7425589500:02:000:0404), що знаходиться у селі Клочків, та на житловий будинок «А-2» з надвірними будівлями по вул. Пролетарська, б. 74-А в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області до набрання рішенням суду законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що по справі винесено судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено та яке набрало законної сили, а відтак потреба у забезпеченні позову відпала.

З висновком оскаржуваного рішення погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог відповілно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Як визначено п. 10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи, що рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 р. набрали законної сили з 31 травня 2016 р., згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову, для забезпечення якого було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Апеляційному суду не представлено ніяких документальних належних і допустимих доказів, які б могли бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову у цій справі.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 16.06.2016 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла та зареєстрована за вх. № 4520 заява ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову (т. 2 а.с. 244-245).

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява розподілена 16.06.2016 р. судді Меженніковій С.М. (т. 23а.с 247,.248).

Як убачається з наявного на а.с. 249 супровідного листа від 17.06.2016 р., копія заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову з повідомленням про її розгляд 04 липня 2016 р. о 8-00 годині, судом направлена сторонам по справі. На а.с. 253 т. 2 справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 23 червня 2016 р. цього поштового відправлення особисто ОСОБА_7, що підтверджується також і інформацією з офіційного веб-сайту УДППЗ „Укрпошта" з відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором (т.2 а.с.262). Отже, 23.06.2016 р. ОСОБА_7 була сповіщена особисто, що розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову відбудеться у Чернігівському районному суді 04 липня 2016 року о 08 год. Заяви ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що 04 липня 2016 р. о 9 год.20 хв. до канцелярії Чернігівського районного суду зданий лист ОСОБА_8, у якому вона просить призначений судом на 04.07.2016 р. розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкласти на інший день, оскільки вона працює на посаді провідного юрисконсульта в дочірньому підприємстві «171 Чернігівський ремонтний завод» та 04 і 05 липня має відбути у відрядження у м. Вінниця. (т.2 а.с.259).

Зазначені обставини спростовують твердження скарги про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було відомо про розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову у суді першої інстанції 04.07.2016 р. о 8-00 год.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: