Ухвала суду № 59591267, 08.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 серпня 2016 р.Справа № 818/543/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 818/543/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шостинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Шостинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Шосткинський завод хімічних реактивів" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.01.2016 року № 0000931501, № 0000941501, № 0000961501, № 0000951501, рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.03.2016 року № 3504/10/18-28-10-04-04-20/17ск та рішення Державної фіскальної служби України від 22.04.2016 року № 9124/6/99-99-10-01-02-25 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.01.2016 року № 0000931501, № 0000941501, № 0000961501, № 0000951501 про застосування фінансових санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 112105,56 грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Також, предметом позову є рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.03.2016 року № 3504/10/18-28-10-04-04-20/17ск та рішення Державної фіскальної служби України від 22.04.2016 року № 9124/6/99-99-10-01-02-25.

Отже, предметом позову є майнові та немайнові вимоги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана 06.05.2016 року та містить 4 вимоги майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1849,73 грн (112105,56 грн *1.5%*110% (майнові вимоги)), а також 3031,6 грн (1378 грн *2*110% (немайнові вимоги)).

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4881,33 грн (1849,73 грн+3031,6 грн).

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1232 від 18.07.2016 року судовий збір сплачено у розмірі 1378 грн, то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3503,33 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 3503,33 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 818/543/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Шостинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Шосткинський завод хімічних реактивів" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07.09.2016р.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Шосткинський завод хімічних реактивів", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.