Ухвала суду № 59591256, 08.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 серпня 2016 р.Справа № 820/1209/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/1209/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору "Про визнання електронних документів" №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору "Про визнання електронних документів" №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Визнано протиправною відмову Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за лютий 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за квітень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за травень 2016 р.

Визнано податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 22.02.2016р., податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 20.03.2016р., податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 26.02.2016р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 24.03.2016р., податкову декларацію за березень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 18.04.2016р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року таким, що поданий ТОВ "ОКЕМА", 18.04.2016р., податкову декларацію ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за квітень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 18.05.2016р., податкову декларацію ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за травень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 17.06.2016р.

Отже, предметом позову є 3 (три) немайнові вимоги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем - юридичною особою 12.03.2016 року та містить три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позивачем подано позов, який містить три вимоги немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4547,40 грн(1378*3*110%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 4547,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 820/1209/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07.09.2016р.

Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.