Ухвала суду № 59591160, 18.07.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/2939/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

слідчого Чепурненко Є.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1О.в інтересах ТОВ «ВК «Промгруп» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1О.в інтересах ТОВ «ВК «Промгруп» про скасування арешту майна по кримінальному № 12016040770001192 від 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що ТОВ «ВК «Промгруп» на праві власності належить вантажопідіймальний кран № 73523 та металева деталь «Храпову Останову», на які 10.06.2016 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на нього було накладено арешт, однак до теперішнього часу ні який слідчих дій с зазначеним обладнання не проводиться, було призначено експертизу, усі документи експерту, акти Головного управляння Держкомпраці отримані, спеціальне розслідування нещасного випадку відбулось. Натомість весь період у ТОВ «ВК «Промгруп» накопичуються реальні збитки, які складаються із прямих витрат, пов'язаних із утриманням майна, а також не використання вищевказаних механізмів веде до затримки у виплаті заробітної плати, відтак не сплачується відповідні податки.

Представника ОСОБА_1, заявлене клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення, оскільки воно є передчасним, не проведені усі необхідні слідчі дії, підприємство, на думку слідчого не сприяє слідству.

Суд вислухавши представника ТОВ «ВК «Промгруп», слідчого, дослідивши матеріали, що представлені суду в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені власник майна або інший володілець.

Крім того, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ПП "Хаттеятрейд" на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для ПП "Хаттеятрейд" що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ТОВ «ВК «Промгруп» на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ВК «Промгруп» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно (в частині володіння та користування), що є власностю ТОВ «ВК «Промгруп», а саме вантажопідіймальний кран № 73523 та металеву деталь «Храпову Останову», які перебувають у виробничому цеху ТОВ «ВК «Промгруп» (код за ЄРДПОУ 37861426) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. № 87/19, накладений згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко