Постанова № 59590794, 27.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1349/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г. Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Аквасервіс" до Луганського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність, визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Аквасервис» (далі - позивач, ПрАТ «Аквасервіс») з адміністративним позовом до Луганського обласного центру зайнятості (далі - відповідач) та просив

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду протягом липня 2014 - березня 2015 року заяви ПрАТ «Аквасерсіс» від 09.07.2014;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №37 від 18.03.2015;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу №121 від 06.08.2015;

визнати нечинним та скасувати накази №37 від 18.03.2015 та №121 від 06.08.2015;

зобов'язати відповідача продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 для роботи на посаді «генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015 та до 23.08.2016 відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2012 Наглядовою Радою на посаду генерального директора було обрано громадянина РФ ОСОБА_1 з дати отримання ним дозволу на працевлаштування від Державного центру зайнятості. Видача, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства відноситься до повноважень органів зайнятості населення. 22.08.2012 ПрАТ «Аквасервіс» отримано дозвіл на працевлаштування НОМЕР_2 на використання праці на посаді генерального директора ОСОБА_1, дійсний до 22.08.2013. В подальшому ПрАТ «Аквасервіс» отримало новий дозвіл НОМЕР_1 від 23.08.2013, дійсний до 23.08.2014, та переуклало трудовий контракт з ОСОБА_1 на новий строк. На продовження терміну дії дозволу з урахуванням норм чинного законодавства 09.07.2014 ПрАТ «Аквасервіс» надало пакет документів до Луганського обласного центру зайнятості для продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора.

Позивач посилається на те, що відповідач протягом встановленого Порядком строку не розглянув заву від 09.07.2014 та не здійснював жодних дій щодо продовження дій дозволу на застосування праці іноземця чи відмови у його продовженні, та 08.12.2014 відповідачем було винесено наказ №151, яким було анульовано дозвіл НОМЕР_1 від 23.08.2013 ПрАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора з підстав «Закінчення терміну дії». Такі незаконні дії були оскаржені у судовому порядку. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №820/56/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, скасовано наказ № 151 від 08.12.2014 року "Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного Центру зайнятості в частині анулювання дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 ПрАТ "АКВАСЕРВІС" на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" з підставою "закінчення терміну дії", та зобов'язано Луганський обласний Центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПрАТ "АКВАСЕРВІС" щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" ПрАТ "АКВАСЕРВІС" з 23.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що відомостей від відповідача щодо добровільного виконання судового рішення в частині розгляду заяви від 09.07.2014 щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 не надходило, товариство звернулося до суду за отриманням виконавчого листа. В рамках виконавчого провадження ВП №47978916 позивач отримав постанову від 31.07.2015 про закінчення виконавчого провадження з підстав надходження відповіді від боржника, з якої встановлено, що судове рішення виконано у повному обсязі. На вимогу позивача про з'ясування обставин виконання судового рішення, відповідач тільки 12 серпня 2015 року надіслав на електрону пошту позивача скановані копії листів №30/02-592, №30/02-592/1 від 24.03.2015 та додатків до них - копій наказів №36 та №37 від 18.03.2015. Оскільки відповідач своєчасно не надіслав ані поштою, ані на електрону пошту накази та не розмістив на офіційному сайті зазначені накази, позивач вказує на протиправну бездіяльність та незаконність дій.

Щодо підстав для скасування наказів №37 від 18.03.2015 позивач зазначив наступне. В даному наказі відповідач посилається на не існуючу постанову КМУ від 27.05.2013 №437 «Про затвердження Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства». Також даним наказом прийнято рішення відмовити ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 28.03.2012, натомість був дозвіл НОМЕР_1 від 23.08.2013. Також з листа відповідача №30/02-592/1 від 24.03.2015 вбачається, що у продовженні дії вказаного дозволу відмовлено з підстав: «згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Аквасервіс» не змінював юридичної адреси та територію, підконтрольну Україні». Однак такої підстави постанова КМУ №437 від 27.05.2013 не містить. Також позивач посилався на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» як на підставу заборони проводити заміну керівника.

Не маючи відомостей щодо негативного розгляду заяви від 09.07.2014, вважаючи, що дія дозволу продовжена до 23.08.2015, позивач 30.07.2015 надав пакет документів до Луганського обласного центру зайнятості для продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016. Вказана заява була отримана відповідачем 30.07.2015. Наказом №121 від 06.08.2015 відповідач відмовив в продовженні строку дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013, при цьому посилався на абз.10 п.24 Порядку. Знов таки в порушення вимог п14 Порядку, відповідач не надіслав позивачу ані поштою, ані на електрону пошту даний наказ.

В подальшому позивач надав заяву про зміну позовних вимог (том 2 а.с.32-35) та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 - березня 2015 року заяви ПрАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «Генеральний директор»;

- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття;

- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №121 від 06.08.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати наказ №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013;

- зобов'язати Луганський обласний центр зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом;

- визнати нечинним та скасувати наказ №121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор»;

- зобов'язати Луганський обласний центр зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В письмових запереченнях (том 1 а.с.88-96) відповідач позовні вимоги не визнав.

Щодо визнання протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 року - березня 2015 року заяви ПрАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «Генеральний директор» відповідач зазначив, що з аналогічною позовною вимогою позивач звертався до суду та в задоволенні таких позовних вимог відмовлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №820/56/15.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, відповідач зазначив, що надіслати позивачу, зареєстрованому у Перевальському районі смт.Михайлівка не було можливості, оскільки згідно з листом ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 15.10.2015 №661 не здійснюється з 16.07.2014 пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Красно дон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Красно донський, Лутугинский, Перевальський, Свердловський, Словґяносербський. Однак, цей наказ було направлено позивачу за адресою: вул.. Жовтнева,77 м. Полтава, а/с 1521 супровідним листом від 24.03.2015 за вих№30/02-592/1, та отримано позивачем 30.03.2015, про що свідчить відмітка на повідомлені. Відповідач також зазначив, що дане рішення було направлено на електрону пошту позивача та розміщено на офіційному веб-сайті в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ» 20.03.2015.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №121 від 06.08.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, відповідач зазначив, що з вищезазначених підстав на поштову адресу вказаний наказ не надсилався, був надісланий за адресою: вул. Жовтнева,77 м. Полтава, а/с 1521 супровідним листом від 06.07.2015 (фактично від 06.08.2015) за вих№30/02-1896, та отримано позивачем 21.08.2015. Прийняте рішення відправлено на електронну пошту позивачу 07.08.2015 та розміщено на офіційному веб-сайті в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ» 06.08.2015.

Щодо визнання нечинним та скасування наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013, відповідач зазначив, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №820/56/15 комісією з видачі, продовження дії та анулювання дозволу за застосування праці іноземців та осіб без громадянства, яка створена при Луганському обласному центрі зайнятості, 18.03.2015 прийнято рішення про скасування рішення про анулювання дозволу ПрАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» та про відмову ПрАТ «Аквасервіс» у відновленні дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013, яке оформлене наказом №37 від 18.03.2015.

Щодо зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом, відповідач зазначив, що у продовженні дозволу НОМЕР_1 від 23.09.2013 відмовлено наказом №37 від 18.03.2015. Підставою для відмови є те, що підприємство не перереєстроване на території, підконтрольній українській владі. У п.1 ст.42 Законі України «Про зайнятість населення» зазначено, що підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу. Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не здійснюють у повному обсязі свої повноваження. Згідно з додатком територія Перевальського району Луганської області, де зареєстровано ПрАТ «Аквасервіс», віднесена до такої території в повному обсязі.

Щодо визнання нечинним та скасування наказу №121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» відповідач зазначив, що даний наказ було видано відповідно до абз.10 п.24 Порядку.

Щодо зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом, відповідач зазначив, що позивач в порушення п.18 Порядку просить прийняти рішення про продовження дії дозволу на два роки.

За таких підстав відповідач просив відмовити ПрАТ «Аквасервіс» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, надавши оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Аквасервіс», виходячи з такого.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Відповідно до п. 3 протоколу № 13 засідання Наглядової ради ПрАТ «Аквасервіс» від 13.07.2012 обрано Генеральним директором ПрАТ «Аквасервіс» ОСОБА_1 з дати отримання останнім дозволу на працевлаштування від Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (том 1 а.с.14).

Згідно з п. 1 протоколу № 39 засідання Наглядової ради ПрАТ «Аквасервіс» від 11.05.2015 вирішено переобрати генеральним директором товариства ОСОБА_1 (том 1 а.с.15)

23.08.2013 Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України видано роботодавцю ПрАТ «Аквасервіс» дозвіл на працевлаштування № 9629 на використання праці на посаді «генеральний директор» громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, дата народження - 05.05.1963, строк дії дозволу - до 23.08.2014 (том 1 а.с.13).

Дані обставини також встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі №812/70/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, та не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст.72 КАС України.

09 липня 2014 року ПрАТ «Аквасервіс» подало до Луганського обласного центру зайнятості заяву, одне фото та витяг з реєстру ГУ МВС України у Луганській області про несудимість (том 1 а.с.12).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №820/56/15 (том 1 а.с.34-37), яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, позовні вимоги були задоволені частково: скасовано наказ № 151 від 08.12.2014 року "Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного Центру зайнятості в частині анулювання дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 ПрАТ "АКВАСЕРВІС" на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" з підставою "закінчення терміну дії", та зобов'язано Луганський обласний Центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПрАТ "АКВАСЕРВІС" щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" ПрАТ "АКВАСЕРВІС" з 23.08.2014 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості відновити дозвіл НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» ПрАТ «Аквасервіс»; щодо визнання протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» ПрАТ «Аквасервіс»; щодо зобов'язання Луганський обласний центр зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, та повернути такий дозвіл з відміткою про його продовження.

На виконання судового рішення Луганським обласним центром зайнятості прийнято наказ №36 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким було скасовано рішення про анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (том 1 а.с.43), який був направлений на адресу позивача супровідним листом №30/02-592 від 24.03.2015 (том 1 а.с.44).

18 березня 2015 року Луганським обласним центром зайнятості було видано наказ №37 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким згідно п.2 було відмовлено ПрАТ «Аквасервіс» у відновленні дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2012 року (том 1 а.с.40, 42, 101).

Даний наказ було направлено на поштову адресу ПрАТ «Аквасервіс» (вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521) супровідним листом №30/02-592/1 від 24.03.2015 (том 1 а.с.41, 100), який був отриманий позивачем 30.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.102).

Вказане рішення 20 березня 2015 року Луганський обласний центр зайнятості розмістив на офіційному веб-сайті (http://www.dcz.gov.ua/lug/control/uk/publish/article?art_id=48109&cat_id=20787) в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ», що підтверджується скріншотом цього сайту (том 1 а.с.103).

30 липня 2015 року ПрАТ «Аквасервіс» подало до Луганського обласного центру зайнятості заяву, дві фотокартки, завірена ксерокопія дозволу на працевлаштування, довідка з Міністерства внутрішніх справ, доручення, додаткову угоду до контракту (том 1 а.с.28).

06 серпня 2015 року Луганським обласним центром зайнятості було видано наказ №121 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким було відмовлено ПрАТ «Аквасервіс» в продовженні дії дозволу на застосуванні праці іноземців та осіб без громадянства в Луганській області на підставі абз.10 ст.24 «Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» (том 1 а.с.105).

Даний наказ було направлено на адресу позивача (вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521) супровідним листом №30/02-1896 від 06.07.2015 (том 1 а.с.104), при цьому фактична дата створення супровідного листа 06.08.2015, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (том 1 а.с.108-110). 21 серпня 2015 року зазначений наказ було отримано позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.106).

Вказане рішення 06 серпня 2015 року Луганський обласний центр зайнятості розмістив на офіційному веб-сайті (http://www.dcz.gov.ua/lug/control/uk/publish/article?art_id=49845&cat_id=20787) в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ», що підтверджується скріншотом цього сайту (том 1 а.с.107).

Позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з вимогами, в яких з посиланням на порушення відповідачем пунктів 21,22 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 № 437, просив суд:

- визнати вимогу Луганського обласного центру зайнятості, яка визначена листом відповідача від 09.12.2015 № 30/02-3254, про надання копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, такою, що не підлягає виконанню;

- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду заяв ПрАТ "Аквасервіс" від 01.12.2015 № 178, від 21.12.2015 № 201 про надання пояснень щодо місцезнаходження оригіналу дозволу на працевлаштування № 9629 від 23.08.2013, наданого ПрАТ "Аквасервіс" 09.07.2014 центру зайнятості разом з пакетом документів;

- зобов'язати Луганського обласного центру зайнятості видати дублікат дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" ПрАТ "Аквасервіс" - за умови втрати Луганським обласним центром зайнятості оригіналу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 по справі № 812/70/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Судами першої та другої інстанцій було встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.12.2015р. №201 про видачу дубліката дозволу на працевлаштування з наданням пояснень, в якому просив розглянути заяву № 178 від 01.12.2015р. в повному обсязі, надати пояснення, інформацію та документи, які в ній зазначені. Після чого дозвіл від 23.08.2013р. № 9629 з необхідними продовженнями направити на його адресу.

Наведене звернення позивача було розглянуто відповідачем, що засвідчується листом від 25.12.2015 р. за вих. № 30/02-3415, в якому надано відповідь на питання позивача-зокрема, зазначено, що дозвіл відповідно до вимог Порядку № 437 зберігається у роботодавця. У пункті 9 Порядку № 437 викладено вичерпний перелік документів, які роботодавець повинен надати для продовження дії дозволу, і в цьому переліку не зазначений бланк дозволу. В наданому позивачем описі від 09.07.2014 р. № 30/660 бланк дозволу не зазначений, тобто центром зайнятості не прийнятий. Також зазначено, що позивачем надана лише заява про видачу дубліката, але не додані копії документів, зазначені в абзаці 2 пункту 21 Порядку, і ЛОЦЗ не має законних підстав для видачі дублікату дозволу. У разі усунення недоліків подання пакету документів, питання буде розглянуто повторно.

На підтвердження направлення позивачеві наведеного листа відповідачем надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погодила висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача № 178 від 01.12.2015 року та від 21.12.2015 року № 201 були розглянуті відповідачем в межах наданих останньому повноважень, фактично надано відповідь на питання щодо місцезнаходження оригіналу дозволу та вирішено питання щодо можливості видачі дублікату дозволу з огляду на наданий позивачем пакет документів, а тому судом правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності, щодо не подання цих заяв.

Судом було встановлено, що з опису документів, наданих позивачем 09.07.2014 разом із заявою про продовження дії дозволу від 23.08.2013р. № 9629, вбачається, що в наданому пакеті документів відсутній оригінал дозволу від 23.08.2013р. № 9629.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. у справі №820/56/15 також було встановлено, що 09.07.2014 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_4 отримано пакет документів позивача, а саме: заява від 09.07.2014 року, витяг з реєстру ГУМВС України у Луганській області про несудимість від 24.06.2014 року №302-19062014/44200.

Інших доказів на підтвердження надання відповідачеві оригіналу спірного дозволу позивачем не надано.

Враховуючи, що позивачем разом з заявами від 01.12.2015р. № 178 та від 21.12.2015р. №201 про видачу дублікату дозволу не були надані копії документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, колегія суддів апеляційної інстанції погодила висновок суду першої інстанції щодо відсутності з боку відповідача порушень вимог п.22 Порядку №437 (Том 2, а.с.37-39, 51-53).

Відповідно до частини четвертої ст.3 Закону України «Про зайнятість населення» іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до п. 17 ч.2 ст.22 цього Закону одним з основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є видання роботодавцям дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства з веденням обліку таких дозволів.

Згідно з ч.1 ст.42 цього Закону підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.42 цього Закону дозвіл роботодавцю на застосування праці іноземця або особи без громадянства видається за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, які спроможні виконувати відповідний вид роботи, або є достатнє обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.3 ст.42 цього Закону Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 №437 затверджено Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - Порядок №437)

Цей Порядок визначає процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - дозвіл).

Відповідно до п.2 Порядку №437 територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці:

іноземців чи осіб без громадянства за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи;

іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним суб'єктом господарювання, за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів);

іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобов'язань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії "внутрішньокорпоративні цесіонарії";

іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до п.9 Порядку №437, у редакції на день подання позивачем заяви від 09.07.2014, для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 30 календарних днів, не пізніше ніж за 20 календарних днів, у редакції на день прийняття оскаржуваних наказів, до закінчення дії дозволу:

заяву згідно з додатком до цього Порядку;

дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 x 4,5 сантиметра;

довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження.

Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.

Відповідно до п.13 Порядку №437, у редакції на день подання позивачем заяви від 09.07.2014, Територіальний орган протягом п'ятнадцяті календарних днів з дня реєстрації документів приймає рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання дозволу.

Згідно з п.14 Порядку №437, у редакції на день прийняття відповідачем оскаржуваних наказів, рішення оформлюється наказом територіального органу та не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття надсилається роботодавцю поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою із зазначенням платіжних реквізитів для здійснення плати за видачу дозволу і розміщується на офіційному веб-сайті територіального органу із зазначенням таких платіжних реквізитів.

Відповідно до п.18 Порядку №437 дозвіл видається на строк, зазначений у трудовому договорі (контракті), але не більш як на один рік. Якщо трудовий договір (контракт) є безстроковим, то дозвіл видається на один рік. Дія такого дозволу може бути продовжена необмежену кількість разів на той самий строк.

Згідно з п.24 Порядку №437 Територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі:

наявності кваліфікованих працівників в Україні (регіоні), які можуть бути працевлаштовані на заявлену роботодавцем вакансію та відповідають вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії), та відмови роботодавця у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування (крім рішення про видачу дозволу на застосування праці осіб, зазначених в абзацах 4 та 5 пункту 2 цього Порядку);

невідповідності рівня освіти, кваліфікації іноземця чи особи без громадянства вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії);

наявності, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості роботодавця із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

наявності заборгованості із сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення»;

невідповідності поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку;

недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;

наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;

відбування іноземцем чи особою без громадянства на момент оформлення дозволу покарання за скоєння злочину або здійснення стосовно нього кримінального провадження;

порушення строків, зазначених у пунктах 5 і 9 цього Порядку.

Також відповідно до п.25 Порядку №437 дозвіл анулюється у разі:

неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;

набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили;

наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;

встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем;

рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту;

невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Вирішуючи питання щодо наявності протиправної бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 - березня 2015 року, суд виходить з наступного.

Наказом Луганського обласного центру зайнятості №67 від 21.07.2014 з 21 липня 2014 року було оголошено про початок простою у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (том 1 а.с.111-112).

Наказом Луганського обласного центру зайнятості №95 від 29.09.2014 з 01.10.2014 припинено простій в Луганському обласному центрі зайнятості (том 1 а.с.113).

Листом від 10.11.2014 за №30/13-2206 Луганський обласний центр зайнятості повідомив начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про захват збройними особами будівлі та все майно, яке належить обласному центру зайнятості, за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, буд 9; м. Луганськ, 9-й квартал, буд.1; м. Луганськ, 1- лінія, буд.10 «а» (том 1 а.с.121), зазначені відомості внесені 10.11.2014 до ЄРДР за №12014130580001504.

Як було встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі №820/56/15 (том 1 а.с.34-37), 08 грудня 2014 року Луганським обласним центром зайнятості було винесено наказ №151 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким було анульовано дозвіл НОМЕР_1 від 23.08.2013 ПрАТ «Аквасервіс» на посаді «Генеральний директор». Таким чином, заява ПрАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 року була розглянута та прийняте рішення за заявою саме 08 грудня 2014 року. Таким чином, відповідачем було розглянуто заяву ПрАТ «Аквасервіс» у грудні 2014 року.

Вирішуючи питання щодо наявної протиправної бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказів №37 від 18.03.2015 та №121 від 06.08.2015 не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання п.14 Порядку №437 надіслав рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу позивача: вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521 та у зазначений даним пунктом строк розмістив на офіційному веб-сайті прийняті рішення. Не направлення відповідачем наказу №37 від 18.03.2015 протягом двох робочих днів з дня його прийняття порушує лише строки направлення та ніяким чином не порушило права позивача, оскільки даний наказ було розміщено на офіційному сайті відповідача своєчасно. Наказ №121 від 06.08.2015 року у відповідності до п.14 Порядку №437 було направлено на адресу позивача у встановлені строки та своєчасно розміщено на сайті відповідача.

Щодо наявності підстав для визнання нечинним та скасування наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 суд виходить з того, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До таких населених пунктів віднесено Перевальський район Луганської області. Як встановлено в судовому засіданні «Аквасервіс» на теперішній час перебуває на території, не підконтрольній України та на який відповідач не здійснює свої повноваження.

Щодо наявності підстав для визнання нечинним та скасування наказу №121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» суд виходить з того, що на день подання заяви від 30.07.2015 позивач був обізнаний про прийняття Луганським обласним центром зайнятості наказу №37 від 18.03.2015, який у свою чергу був чинним на день подання позивачем заяви від 30.07.2015.

Щодо зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015 та до 23.08.2016, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом, суд виходить з того, що саме до компетенції Луганського обласного центру зайнятості відноситься вирішення питання щодо продовження дії або анулювання дозволу на застосування праці іноземців або осіб без громадянства, яке оформлюється відповідним рішенням на підставі поданих документів, а суд не може підмінювати повноваження відповідного органу. Крім того, ці позовні вимоги є похідними від вимог щодо визнання нечинним та скасування наказів Луганського обласного центру зайнятості №37 від 18.03.2015 та №121 від 06.08.2015.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується двома чинними судовими рішеннями, що позивач в порушення положень п.9 Порядку №437, у редакції на день подання позивачем заяви від 09.07.2014, подав до Луганського обласного центру зайнятості замість двох кольорових фотокарток одне фото, що є невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку. Як наслідок, в силу положень п.24 Порядку №437 встановлені обставини є підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у продовженні дії дозволу.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується чинними судовими рішеннями, що дозвіл відповідно до вимог Порядку № 437 повинен зберігатися у роботодавця, однак не наданий позивачем. Також встановлено, що станом на момент розгляду справи позивачем не вжито необхідних заходів для отримання дубліката дозволу.

Оскільки наступні вимоги позивача є похідними від вирішення питання щодо наявності чи відсутності законних підстав для продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор» відповідно до заяви від 09.07.2014, а в судовому засіданні була встановлена відсутність законних підстав для продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, позивачем не надано належних доказів про порушення його прав з боку відповідача при розгляді заяв про продовження дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013, оскільки самим позивачем при поданні документів не в повному обсязі виконувалися вимоги Порядку № 437 та не враховувалися об'єктивні обставини, пов'язані з переміщенням відповідача у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. При цьому позивач не позбавлений права звернення до відповідача за отриманням відповідного дозволу за умови належного виконання усіх вимог Порядку № 437.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Аквасервіс" до Луганського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 - березня 2015 року заяви ПрАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «Генеральний директор»; визнання протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття; визнання протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПрАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №121 від 06.08.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття; визнання нечинним та скасувати наказ №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013; зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом; визнання нечинним та скасувати наказ №121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «Генеральний директор»; зобов'язання Луганського обласного центру зайнятості продовжити дію дозволу НОМЕР_1 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 01 серпня 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця