Ухвала суду № 59590787, 09.08.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

09 серпня 2016 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/261/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу № 812/261/16 за адміністративним позовом Захарової Антоніни Іванівни до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Захарової Антоніни Іванівни (далі- Позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі – І-ий Відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ІІ-ий Відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

29 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ І-го Відповідача від 16.09.2015 № 813в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215, укладеного між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» та застосування наслідків нікчемності цього правочину;

- визнати протиправними дії І-го Відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215, укладеного між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов’язати І-го Відповідача подати до ІІ-го Відповідача додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок ІІ-го Відповідача договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215;

- зобов’язати ІІ-го Відповідача включити Позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ІІ-го Відповідача за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2015 між Позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215 на строк до 12.08.2015, сума вкладу складає 8000,00 доларів. На підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Через мережу Інтернет стало відомо про наявність наказу уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В. від 16.09.2015 № 813 «Щодо пов’язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями», яким оформлено рішення І-го Відповідача щодо визнання нікчемним договору 017-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах від 13.02.2015, укладеного між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» та застосування до вказаного договору наслідків нікчемності. Вважає, що даний наказ необхідно перевірити на відповідність законодавству України без чого неможливе встановлення всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На думку Позивача, наказ від 16.09.2015 № 813 в частині визнання нікчемним договору № 017-28044-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 та застосування до вказаного наслідків нікчемності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Договір є укладеним з дотриманням всіх норм цивільного законодавства, а висновки І-го Відповідача щодо нікчемності договору не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.168).

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 179, 180).

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.02.2015 між Позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращій від Миколая» у доларах США від 13.02.2015 № 017-28044-130215 на строк до 12.08.2015, сума вкладу складає 8000,00 доларів (а.с. 8).

02.10.2015 Правління Національного банку України № 664 постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Дельта Банк» (а.с. 79).

02.10.2015 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 вирішила розпочати процедуру ліквідації (а.с. 162).

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон № 4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у тому числі у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, суд прийшов до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 157 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та з урахуванням характеру спірних правовідносин в наявності підстави для закриття провадження у справі за позовом Захарової Антоніни Іванівни до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, оскільки дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Захарової Антоніни Іванівни до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу, що дана справа підсудна господарському суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М. Чиркін