Ухвала суду № 59590423, 08.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 2604/10385/12 Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.

Апеляційне провадження 22-ц/796/7421/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про задоволення зави ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в подальшому уточнивши її вимоги, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В своє обґрунтування заявник зазначав, що в установлений законом строк він не зміг отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання з причин тривалої хвороби, а також з підстави виїзду його до іншого міста на роботу. З вересня 2014 року він виїхав до міста Суми, де йому була запропонована робота, весь час він проживав у цьому місті у брата. З приводу хвороби зазначив, що кожен випадок індивідуальним, він протягом року займався питання свого лікування і реабілітації, зв»язок з уповноваженим ним представником на участь у судових засіданнях був втрачений. Вказані причини пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання заявник просить визнати поважними, поновити строк, задовольнивши його заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. Поновлено ОСОБА_2 пропущений ним строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим заявником доказам. Викладені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропущення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони підтверджуються письмовими довідками, які не містять чітких дат, не підтверджують тривале лікування заявника, реабілітаційне лікування в умовах стаціонару або перебування заявника у стані непрацездатності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 скаргу не визнали

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виходив з того, що строк може бути відновлений, оскільки заявник надала суду належні докази поважності причини пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання своєчасно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року змінено рішення Дніпровського районного суду м.Києва в частині розміру матеріальної шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 21 000 грн. матеріальної шкоди, в решті - рішення суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. та судових витрат в сумі 777 грн. залишено без змін (Т.3, а.с.54-56).

Виконавчий лист отриманий ОСОБА_2 13 січня 2016 року, що підтверджується його розпискою (Т.3, а.с.73).

Заявником на підтверження поважності причин отримання виконавчого листа з пропущенням строку його пред»явлення до виконання надані довідки, виписки з медичної карти стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні №18, згідно яких ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою 30 жовтня 2013р., 19 листопада 2013 року; на стаціонарому лікуванні знаходився після оперативного втручання, яке проведено 06 березня 2014 року, із лікувальним рекомендаціями щодо обмеження фізичних навантажень та рекомендаціями нагляду у лікарів; письмовий консультаційний висновок кафедри хірургії про звернення заявника 05 квітня 2015 року зі скаргами на погіршенням стану здоров»я (Т.3,а.с.61-62).

Заявником також надано копію договору підряду №295/3 від 01 вересня 2014р. за яким він є підрядником перед ТОВ «Фрунзе-Сервіс», розташованим в м. Суми, з періодом виконання робіт за цим договором з 01 вересня 2014р. по 31 січня 2016 року (Т.3, а.с.63-63-1).

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: