Рішення № 59590349, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/22779/15-ц Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ «Райффайзент Банк Аваль», найменування якого було змінено на ПАТ «Райффайзент Банк Аваль», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №014, 7336/82/122729, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 125 000,00 доларів США строком до 29.10.2017 з процентною ставкою 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним Договором 29.10.2007 між ОСОБА_5 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» було укладено договір поруки №014/7336/82/122729, за умовами якого позивач поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Також судом установлено, що в подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди, якими внесено зміни до кредитного договору. А саме з Додатку №1 Додаткової угоди вбачається, що встановлено графік погашення заборгованості протягом 102 місяців з травня 2009 року по жовтень 2017 року та встановлено суму заборгованості 120 345,95 грн. Також встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 яке набрало законної сили 06.10.2014, солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Виходячи з того, що доказів, які б могли бути підставами для припинення поруки, ОСОБА_5, не надано, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 80), представником банку було подано заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, проте, у порушення норм матеріального права дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для припинення оспорюваного договору поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Встановлено, що 28.04.2009 між банком та ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду №37 від 12.05.2009 до кредитного договору (том 1 ас 21-22), відповідно до умов якої станом на дату її підписання фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 115 467,00 грн, а заборгованість, строк сплати якої настав, складає 5 056,60 грн. Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди з 12.05.2009 фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Крім того додатковою угодою на період з 15.05.2009 по 15.05.2010 позичальнику надаються «Кредитні канікули», у зв'язку із чим графік погашення заборгованості викладено у новій редакції. За таких обставин, внаслідок внесення сторонами змін до кредитного договору, а саме до графіку погашення кредиту, було збільшено обсяг щомісячного зобов'язання позичальника.

Відповідно до розрахунку обсягу відповідальності ОСОБА_5 за договором поруки від 29.10.2007, що містить у собі таблицю №1 (том 1 ас 17-20), та додаткової угоди від 12.05.2019, що містить у собі таблицю №2 (том 1 ас 23-27), встановлено, що за рахунок збільшення на підставі додаткової угоди №37 від 12.05.2009 суми заборгованості по тілу кредиту на суму заборгованості по процентам у розмірі 4 878,95 грн (п. 1.2. та п. 1.3. додаткової угоди) загальний обсяг відповідальності поручителя збільшився із 125 000,00 грн заборгованості по тілу до 129 878,95 грн. При цьому, за рахунок зміни щомісячного платежу після укладення додаткової угоди №37 та внесення змін до графіку погашення заборгованості загальний розмір відсотків за користування кредитом збільшився із 103 778,08 грн до 111 671,62 грн, тобто на 7 893,53 грн.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав уважати, що обсяг зобов'язань за кредитним договором збільшено, не ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Оскільки таке збільшення зобов'язань відбулося без згоди поручителя, адже ОСОБА_5 не підписувала додаткову угоду №37 від 12.05.2009 до кредитного договору, і це підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2015 №3300/3301/15-32, є підстави вважати припиненою поруку на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Наявність рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для визнання договору поруки припиненим, адже даним рішення вказані обставини не встановлені та справу розглянуто без участі відповідачів та (том 1ас 186-187)

За таких обставин у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити. Визнати припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки №014/7336/82/122729 від 29 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна