Ухвала суду № 59590301, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/8065/15-ц Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9271/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1418/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться у Шевченківському районному суді м. Києва, а також, що видача виконавчих документів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень та не більше трьох виконавчих листів для однієї юридичної особи, що зумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважаючи причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, суд першої інстанції задовольнив заяву та поновив строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 118-121), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність поважності причин пропуску передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 зводяться до того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд зави ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте такі доводи не заслуговують на увагу, адже у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про рученя ОСОБА_4 судової повістки про розгляд заяви ПАТ КБ «Надра», призначеної на 14.04.2014 (ас 85).

На інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_4 не посилався, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус