Рішення № 59590205, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 6892/2016 Головуючий у І інстанції Шкірай М.І.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) УспенськоїГанни Сергіївни та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" ( ICTV) було здійснено трансляцію програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , в якій було поширено недостовірні відомості про особу ОСОБА_2

Зазначав, що 19 жовтня 2015 року він звернувся до ТОВ" Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" ( ICTV) з вимогою про надання копію запису фрагменту програми "ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу ICTV з 08:15 по 09:40 та надати для оплати рахунок за виготовлення копії запису вказаного фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2", яку відповідач отримав 28 жовтня 2015 року.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав від ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" відповідь за № 2353 , якою йому було відмовлено у наданні запитуваного запису програми у зв'язку з закінченням 14-денного строку зберігання записів передач.

В цей же день , в ефірі телеканалу ICTV відбулася трансляція програми "ІНФОРМАЦІЯ_2" , в якій знову було поширено недостовірні відомості про особу ОСОБА_2

Цього ж дня позивач звернувся до відповідача з вимогою надати копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу ICTV з 05:13 по 05:59 та надати для оплати рахунок за виготовлення копії запису вказаного фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , яка була отримана телерадіокомпанією 07 грудня 2015 року.

11 січня 2016 року на адресу позивача надійшла відповідь від 21.12.2015 № 2698 про відмову у наданні копії запису фрагменту програми у зв'язку з ненадходженням заяв позивача з вимогою про спростування будь-якої інформації, та те, що записи передач є власністю ТОВ" МК ТРК"( ICTV), а тому відповідач не зацікавлений у наданні оплатних послуг із запису копій фрагментів передач.

Такі дії відповідача є протиправними та порушують права і інтереси ОСОБА_2 , а також суперечать вимогам законодавства про телебачення і радіомовлення, зокрема, ч. 5 ст. 64 Закону України " Про телебачення і радіомовлення" .

Посилаючись на те, що поширенням негативної та недостовірної інформації про позивача та відмовою у наданні йому копії запису, відвертим негативним ставленням, нехтуванням його прав позбавило позивача можливості реалізувати своє право на захист від протиправних дії відповідача , захистити свої порушені права та законні інтереси, відновити професійну та ділову репутацію у суспільстві, що завдає значних душевних і моральних страждань порушує його душевний спокій та нормальний ритм життя, негативно впливає на стани психічного та фізичного здоров'я позивача, що завдало значної моральної шкоди , а тому просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача надати копію фрагмента запису програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу " ICTV з 08:15 по 09:40 та повторно ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу - з 05:13 по 05:59 і стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "ICTV " з 08-15 по 09-40 годин неправомірними.

Зобов'язано ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "ICTV" з 08-15 по 09-40 годин.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) Успенська Г.С. просить рішення змінити та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали, подану представником позивача апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній та відмовити у задоволені апеляційної скарги відповідача, як необґрунтованої, представника відповідача Успенської Г.С., яка підтримала, подану відповідачем апеляційну скаргу і просила її задовольнити та відмовити у задоволені апеляційної скарги представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково , а у задоволені апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 64 Закону України " Про телебачення і радіомовлення " громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Право вимагати спростування мають офіційні представники громадянина, якщо сам громадянин не має можливості вимагати спростування.

Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.

Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України.

На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати.

Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються.

Телерадіоорганізація, яка зобов'язана поширити текст спростування, на вимогу громадянина чи представника юридичної особи може надати йому можливість зачитати власний текст і передати його в запису.

Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов'язана повідомити заявника.

У разі відмови телерадіоорганізації від спростування вона зобов'язана терміново повідомити про це заявника.

У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

Телерадіоорганізація може відмовити особі у спростуванні поширеної інформації, якщо заяву про спростування було подано з порушенням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України " Про телебачення і радіомовлення " кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов'язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).

У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі;

назва і тема передачі;

прізвище авторів і ведучих передачі;

мова передачі.

Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому.

Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) було здійснено трансляцію програми " ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій було поширено відомості про особу ОСОБА_2

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 ефірі телеканалу " ICTV" з 08:15 по 09:40, яку відповідач отримав 28 жовтня 2015 року.( а.с. 7-10).

На вказаний запит, ТОВ "МК ТРК" (ICTV) листом № 2353 від 06 листопада 2015 року відмовила ОСОБА_2 у наданні запису програми, оскільки вийшов строк, встановлений законодавством для її зберігання ( протягом 14 днів від дати її розповсюдження), а відповідних скарг на адресу ТОВ" МКТ" (ICTV) не надходило ( а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 13 хв. в ефірі телеканалу "ICTV" відбулася трансляція програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , в якій повторно поширено відомості про особу ОСОБА_2

У зв'язку з чим, в цей же день, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до відповідача з заявою по надання копії запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2", трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ІСТV" з 05 :13 по 05:59 та просила надіслати на електронну адресу представнику позивача рахунок на оплату за виготовлення копії запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2", яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05:13 по 05: 59, яку відповідач отримав 07 грудня 2015 року ( а.с. 26).

Проте, згідно із листом ТОВ"МК ТРК " (ICTV) № 2698 від 21 грудня 215 року позивачу було відмовлено у наданні цього запису у зв'язку з тим, що заяв з вимогою спростування будь-якої інформації від позивача протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей до ТОВ "МК ТРК" ( ICTV) не надходило та записи передач є власністю ТОВ"МК ТРК" (ICTV) і не зацікавлено у наданні оплатних послуг із запису копій фрагментів передач ( а.с. 26-28).

Згідно із виписки з журналу обліку передач ТОВ " МК ТРК" (ICTV) , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08:35 по 08:56 на телеканалі " ІСТV" транслювався випуск передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4", а ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05:03 по 05.57 транслювалася програма " ІНФОРМАЦІЯ_2" і тема передачі була : " ІНФОРМАЦІЯ_5 " перший раз" ( а.с. 24).

Задовольняючи частково позовні вимоги про визнання дій ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) незаконними та зобов'язавши відповідача надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2", трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "ICTV" з 08-15 по 09-40 годин , суд помилково виходив з того, що у листі від 06.11.2015 №2353 відповідач безпідставно відмовив позивачу у видачі запису фрагмента телепрограми , оскільки не зазначено відомостей про наявність або відсутність даного фрагменту передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Однак , з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки ст. 48 Закону України " Про телебачення і радіомовлення " передбачено , що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Статтею 64 названого Закону встановлено , що заяву з вимогою спростування недостовірної інформації має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.

Отже , неподання заяви в зазначений строк особа позбавляє себе можливості отримати копію фрагмента запису телепрограми.

В той же час , як видно з матеріалів справи , заява представника позивача про видачу копії передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2" , яка транслювалася в ефірі телеканалу " ІСТV" ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила відповідачу 19 жовтня 2015 року , тобто за межами цього терміну, а тому відповідач обгрунтовано відмовив представнику позивача у її наданні , оскільки сплив строк її зберігання( а.с. 9)

Зобов'язавши відповідача надати зазначену копії телепередачі , суд на ці вимоги закону не звернув увагу та не перевірив чи можливо буде виконати таке рішення.

За таких обставин , рішення суду підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених підстав , оскільки заява про видачу копію фрагмента телепрограми була подана за спливом 14 днів.

Разом з тим , задовольняючи вимоги позивача частково, суд не навів мотивів відмови позивачу у задоволені позову в частині зобов'язання відповідача надати копію програми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , яка транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ІСТV" з 05:13 по 05:59.

При цьому судом встановлено, що заяву про видачу копії зазначеної телепрограми відповідач отримав 07 грудня 2015 року , а тому зобов'язаний був надати представнику позивача копію цієї програми відповідно до вимог ч.5 ст. 64 Закону України " Про телебачення і радіомовлення"

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те , що у випадку подання заяви про спростування поширених у програмі недостовірних відомостей про заявника , йому може бути надана копія фрагменту телепрограми , а так як позивач з такою заявою не звертався йому було відмовлено у надані копії програми є необґрунтованими.

Так , в силу ст. 11 Закону України " Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію(2 ст. 7 названого Закону).

Необхідною передумовою звернення до відповідача з заявою про спростування недостовірною інформації , яка поширена в телепередачі є ознайомлення заявника зі змістом цієї телепередачі, так як від цього залежить вирішення питання про подання заяви про спростування недостовірної інформації та її зміст.

Частина 5 статті 64 Закону України " Про телебачення і радіомовлення " зобов'язує телерадіоорганізацію на вимогу заявника надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Отже , відповідач не надавши представнику позивача копію запису відповідного фрагмента телепередачі , порушив вимоги названих Законів та права позивача, які підлягають поновленню в обраний позивачем спосіб , оскільки він не суперечить вимогам названого закону, а тому вимоги позивача щодо визнати дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_2 копії запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ICTV" з 05:13 по 05:59 годин неправомірними та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ICTV" з 05:13 по 05:59 годин підлягають до задоволення .

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що констатація факту неправомірних дій відповідача та зобов'язання його надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ICTV" з 05:13 по 05:59 годин буде достатньою сатисфакцією відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) Успенської Ганни Сергіївни відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ICTV" з 05:13 по 05:59 годин неправомірними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV) надати ОСОБА_2 копію запису фрагменту програми " ІНФОРМАЦІЯ_2" , трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу " ICTV" з 05:13 по 05:59 годин.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: