Рішення № 59590191, 27.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ЧобітокА.О.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 листопада 2015 року і до повноліття дитини. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_4, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції не врахував, що у відповідача є ще інша дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про наявність у відповідача іншої дитини, стягнення з відповідача на користь дитини ОСОБА_6 та його матері аліментів сторони по справі не повідомили суд. ОСОБА_4 зазначає, що вказаним рішенням виконавчою службою було зменшено розмір відрахувань стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу просила відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу просив відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

_____________

Справа № 753/21024/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8428/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2013 року (а. с. 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_5 (а. с. 3).

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання спільної дитини.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1, 2, 3 ст. 181 СК України визначено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За приписами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено під час апеляційного розгляду справи, останні є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 39-40).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 24 листопада 2014 року, і до досягнення дитиною шести років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 37-38).

Вказаним заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року встановлено, що дитина ОСОБА_6 за станом здоров'я потребує постійного домашнього догляду (а. с. 37).

З викладеного вбачається наявність у платника аліментів дитини ОСОБА_6 від іншої жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням суду аліменти присуджуються ОСОБА_4 у частці від доходу ОСОБА_3

В той час, згідно довідки форми № 3 ТОВ Фірма «Компас» № 1019 від 19 жовтня 2015 року, подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8), та як підтвердив відповідач в суді апеляційної інстанції, проживають однією сім'єю.

Також відповідач ОСОБА_3 не повідомив суд про утримання аліментів із його заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи в ДП ОРП «Украерорух» РСП «Київцентраеро».

Як вбачається з довідок Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 14039 від 6 травня 2016 року та № 14711 від 16 травня 2016 року аліменти вираховуються із заробітної плати та пенсії боржника ОСОБА_3 за постановами державного виконавця від 9 квітня 2015 року та 9 липня 2014 року; розмір заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 за період з 16 січня 2013 року по 9 липня 2014 року складає 123964,63 грн., а заборгованість на утримання ОСОБА_4 за період з 24 листопада 2014 року по 9 квітня 2015 року складає 32438,42 грн. (а. с. 55, 56).

Так, внаслідок не залучення судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 були порушені її права, зокрема, на подачу доказів спільного проживання сторін по справі.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягають задоволенню з огляду на факт спільного проживання сторін по справі, є безпідставними, пред'явлені з метою зменшення в подальшому розміру аліментів на утримання ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_6

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів із залученням до участі у справі третьої особи - одержувача аліментів ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

А.О. Чобіток