Ухвала суду № 59590081, 04.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/9515/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 357/8973/14-а за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі № 357/2357/15-а, якою встановлений факт, що ОСОБА_1 не здійснює будівництво мансардного поверху, отже він не зобов'язаний отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена. Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасована та прийнята нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Визнана протиправною та скасована постанова в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. від 12.06.2014 року № А-1206/4 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, провадженння у справі закрите.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №№357/8973/14-а (8-а/357/3/14) та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду у Київській області від 1 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 травня 2014 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил.

Цією перевіркою встановлено, що у 2004 р. ОСОБА_1, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, здійснив прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-3005/217 від 30.05.2014 р. та направлений припис № С-3005/2 від 30.05.2014 р. яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 31 грудня 2014 р.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-1206/4 від 12.06.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. за порушення ст. 43 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-1206/4 від 12.06.2014 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Суди першої і апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року виходили з того, що судовим рішенням яке набрало законної сили, а саме постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі № 357/2357/15-а, встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, що ОСОБА_1 не здійснював будівництво мансардного поверху протягом двох місяців до дня винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судами встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі №357/2357/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора департаменту начальник інспекційного управління № 1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончук В.В. про визнання протиправними та скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволений. Визнані протиправними та скасовані: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-3005/2 від 30.05.2014 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-2901/8 від 29.01.2015 року; постанова № 1002/3 від 10.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188/42 КУпАП ОСОБА_1, справу закрито.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у справі № 357/8971/14-а, позов ОСОБА_4 до в.о. начальника інспекції державної архітектурно-будівельної контролю у Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволений, постанова № А-1206/5 від 12.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_4 визнана протиправною та скасована, справу закрите.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі № 357/2356/15-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Філончук В.В. про визнання протиправною та скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволені. Визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2014 року № С-3005/1, визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2015 року № С-2901/9, визнана протиправною та скасована постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року № 1002/4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, а провадження у справі закрите.

Вищевказані постанови ґрунтуються на встановлених судом обставинах, які полягають в тому, що будівництво мансардного поверху за вищевказаною адресою не велося на час спірних правовідносин.

Відповідно ж до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами встановлено, що відповідно до копії договору дарування від 02.11.1983 року ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1.

За результатами перевірки головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Юрчиком О.В. 27.05.2014 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протокол №1-Л-А-3005/217 про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року про порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

В.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Кудрявцевим О.В. 12.06.2014 року винесена постанова №А-1206/4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році побудував (згідно технічного паспорту БТІ від 25.11.2013 року - реєстраційний №5142) прибудову до житлового будинку літ. А-7 розмірами 2.60мХ2.78м та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до листа комунального підприємства Київської обласної ради „Південне бюро технічної інвентаризації" від 28.08.2014 року № 2454, з посиланням на матеріали архівної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, при проведенні технічної інвентаризації над житловим будинком та прибудовами проінвентаризовано дах мансардного типу, простір якого є горищем та використовується як горище і тому не може бути зазначений як мансардний поверх (мансарда) та включений до загальної площі будинку, відомості про горище в технічному паспорті не зазначаються. Станом на останню дату технічної інвентаризації 22.08.2014 року вказаного житлового будинку, зміни в конструктивних елементах житлового будинку та прибудовах до будинку відсутні.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судами встановлено, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, яке тривало протягом двох місяців до дня винесення спірної постанови.

Як вірно зазначають суди попередніх інстанцій, встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення необхідно також і для з'ясування правової норми, яка підлягає до застосування, оскільки відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" № 4220-VІ від 22.12.2011 року стаття 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції.

За загальним правилом, встановленим статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП ).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судами встановлено, що позивач заперечує факт порушення ним вимог ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: