Ухвала суду № 59589360, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №812/534/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився,

представник позивача: ОСОБА_3

відповідач1: не з'явився,

відповідач2: не з'явився,

третя особа1: не з'явився,

третя особа2: не з'явився,

третя особа3: не з'явився,

третя особа4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №812/534/16 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправним, визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії щодо порушення права про розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м.Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) квартири; визнати нечинним рішення засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014 року, викладені в протоколі №01-01/2014 від 16.01.2014 року; визнання нечинним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №428 від 08.07.2014 року «Про виконання вимоги №2559/04.9-30/4 від 17.06.2014 року відділу примусового виконання рішень УДВС юстиції у Луганській області»; зобов'язання повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м.Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія»,8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням права на отримання квартири.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року провадження в адміністративній справі закрито, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір виник із житлових відносин, а тому згідно з ч.1 ст. 15 Цивільно - процесуального кодексу України справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що наведений спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач зазначив, що суд першої інстанції помилково не врахував суб'єктивний склад учасників судового розгляду, причини подання позовної заяви та підстави з яких виник спір, а також не прийнято до уваги, що спір виник саме з постановленням відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, рішень, що оскаржуються.

Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутністю представника Управління.

Відповідач2 та треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії щодо порушеного права при розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м.Сєвєродонецьку Луганської області квартири, зокрема, шляхом скасування рішення засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014р., викладені в протоколі від 16.01.2014р., та рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №428 від 08.07.2014.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наведений спір виник із житлових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільно - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі, оскільки на спори, які виникають із житлових відносин не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що спір по цій справі виник саме із житлових відносин, а тому доводи апеляційної скарги не прийняті до уваги.

Посилання позивача на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі №812/1530/15 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом розгляду по справі є рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №64 від 09 грудня 2014 року «Про зміну правового режиму на житлову площу», тобто не житловий спір.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №812/534/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №812/534/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 10 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.