Вирок № 5958924, 28.04.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-61/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

28 апреля 2009 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:         ОСОБА_1

при секретаре: Жулидовой А.К.

с участием прокурора: Лондарь Е.В.

защитника: ОСОБА_2

потерпевшего: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , 04.07.1984г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой:

1. 07.05.2001 г. Днепровским  районным судом  г. Киева по ч.2  ст. 141  УК Украины к 3 г. лишения свободы;

2. 04.05.2006г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.307 УК к 3 г. лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена  от реального отбытия    наказания, с испытательным сроком на 2  года

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 121  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 25 сентября 2008 г. около 15.20 час, находясь по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ей ОСОБА_3С, ОСОБА_5И, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры между ОСОБА_5 и ОСОБА_3  внезапно  возникшей  на  почве  личных  неприязненных отношений,  действуя  с  внезапно возникшим  умыслом  направленным  на умышленное  причинение тяжких телесных  повреждений ОСОБА_3 С, реализуя свой умысел, взяв с этой целью кухонный нож, который находился на подоконнике кухни указанной квартиры, и держа его в правой руке,  подошла к потерпевшему ОСОБА_3 с правого бока и умышленно нанесла последнему два удара данным кухонным ножом в область туловища и правого бедра, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были  причинены  телесные  повреждения  в  виде: проникающего  колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, внутренне-брюшного  кровоизлияния, колото-резанного ранения правого бедра, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4572-3 от 16.10.2008 г. по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенная в судебном заседании  подсудимая ОСОБА_4 свою вину признала частично и показала, что 25 сентября 2008г. она со своим гражданским мужем ОСОБА_5 и знакомыми: ОСОБА_3, его гражданской женой ОСОБА_6, и ОСОБА_7 во дворе дома 30 на ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, начиная примерно с 10 часов, жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним начали подходить различные люди. ОСОБА_6 это не понравилось и она предложила разойтись.  Кто-то предложил пойти к ним домой с ОСОБА_5 Все согласились  и компанией переместились в квартиру АДРЕСА_1, в которой проживала она с ОСОБА_5 и его родителями ОСОБА_8, ОСОБА_9. Родителей дома не было. Они расположились в квартире, накрыв стол, продолжили распивать спиртное. Играла музыка, все танцевали. Она танцевала с ОСОБА_3, ОСОБА_5 с ОСОБА_6 и наоборот. Затем ОСОБА_6 стала раздеваться, осталась в одной майке, которая просвещалась. Потанцевав танец с ОСОБА_6, ОСОБА_5 присел в кухне на кастрюлю, т.к. некуда было сесть. К нему подошел ОСОБА_3  и нанес удар в лицо. Между ними началась обоюдная драка. Нанося удары друг другу, они стояли передвигаться в комнату по коридору. Затем ОСОБА_3 повалил ОСОБА_5  на трельяж и продолжал наносить удары. Все присутствующие начали оттягивать их друг от друга. Она увидела как ОСОБА_3 отошел от ОСОБА_5 пошел на кухню и, вернувшись, снова начал наносить удары ОСОБА_5. Она увидела у ОСОБА_3 в руке нож. Это был черный нож с клееной ручкой.  В левой руке ОСОБА_3 держал нож, а правой рукой бил ОСОБА_5. Она увидев эту ситуацию, испугавшись за жизнь своего сожителя ОСОБА_10, так же пошла на кухню, взяла на подоконнике металлический нож, хотела припугнуть ОСОБА_3. Зайдя в комнату, она растолкала всех  и подойдя к потерпевшему сбоку нанесла правой рукой, в которой находился нож, удар в живот. После этого драка приостановилась. ОСОБА_5, воспользовавшись этим выбежал в коридор. Потерпевший стал его догонять. Она так же, обувшись и не выпуская с рук нож, стала бежать за ними. Спустившись на 1-й этаж, она выбросила нож под батарею,  и выйдя из подъезда увидела, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжалась драка еще несколько минут. Затем ОСОБА_5 нанес ОСОБА_3 удар и тот упал, больше не поднимался. Он лежал на улице возле столика, у него со рта бежала кровь. ОСОБА_6 стала на нее кричать, что она убила ОСОБА_3. Вызвали скорую и милицию. Скорая забрала ОСОБА_3 с которым  поехала ОСОБА_6. После приезда милиции, она рассказала, как происходили события, добровольно выдала нож работникам милиции.

В судебном заседании подсудимая указала, что она защищала своими действиями гражданского мужа ОСОБА_5. Предполагала, что после того как ОСОБА_3 увидит у нее нож,  прекратит избивать ОСОБА_5. Умысла изначально на нанесение удара у нее не было.

Подсудимая ОСОБА_4 утверждала в судебном заседании, что удара ножом в ногу потерпевшему не наносила, кто нанес ему данное телесное повреждение она не знает. После нанесения ею удара в живот потерпевшему ОСОБА_3 сразу прекратил драку и вышел на площадку. ОСОБА_4 так же суду показала, что  понимала, что нож это предмет, которым можно лишить жизни человека, но утверждала, что если бы она этого не сделала, возможно ОСОБА_3  ударил бы ножом ОСОБА_5

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании суду показал, что 25.09.2008г. около 9.00 часов утра к нему с ОСОБА_6 домой пришел ОСОБА_5 с гражданской женой ОСОБА_4. Все они друг друга знали, отношения всегда были дружескими. Они предложили вместе сделать шашлыки. Все вместе пошли скупились, взяли мяса, водки. Замариновали шашлык и одной компанией: он с ОСОБА_6, ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и еще одна их знакомая ОСОБА_7 во дворе  д. 30 по ул. Н.Данченко в г. Днепропетровске жарили шашлыки, распивали водку, самогон. ОСОБА_7 пила пиво. Затем к их компании стали подходить посторонние люди и все вместе решили пойти и продолжить отдыхать у ОСОБА_5 дома. Переместившись компанией в АДРЕСА_2, они на кухне накрыли стол. Продолжали распивать спиртные напитки, танцевали. Он с ОСОБА_4, а ОСОБА_5 с ОСОБА_6  Было всем весело. Затем ОСОБА_5 начал бороться с ним, изначально как он понял в шутку, но затем нанес ему удар в нос, пошла кровь. Он начал удерживать руки ОСОБА_5, не давая ему продолжить, завязалась потасовка. Затем он почувствовал, что ему кто-то нанес удар в ногу и сразу же в живот. После этого, почувствовав боль, он, разозлившись начал действовать, избивать ОСОБА_5. Он начал вытягивать ОСОБА_5 на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что истекает кровью. ОСОБА_5 еще несколько раз ему наносил удары. Затем он потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании опроверг показания подсудимой о том, что он первым начал драку, а так же то, что он брал на кухне нож и с ним избивал ОСОБА_5. Указал, что в больнице узнал, что ему было нанесено 2 ножевых ранения, но в тот день не видел,  кто это сделал, не видел и самого ножа.

В судебном заседании потерпевший просил суд взыскать с подсудимой ОСОБА_4 материальный ущерб, который подтвердил документально в сумме 1022 грн. и моральный ущерб в сумме 5 тысяч гривен, так как действия ОСОБА_4 ему нанесен вред здоровью, вынужден был длительное время находиться в больнице, ощущал физическую боль.

Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердила, что действительно 25.09.2008г. она с потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отдыхали во дворе д. 30 по ул. Н.Данченко в г. Днепропетровске, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. После обеда они все пошли к ОСОБА_5 домой в АДРЕСА_3, т.к. решили послушать музыку и потанцевать. Продолжили застолье у них на кухне, веселились, танцевали друг с другом. Все было хорошо, но затем вдруг ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3 Последний его просил успокоиться, объяснил что надо расходиться спать. Все были уже хорошо пьяны. Между ними завязалась обоюдная драка. Она с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 - матерью ОСОБА_5, пытались разнять их. Она стояла между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Рядом видела ОСОБА_4. Обратила внимание, что к ней подошла ОСОБА_7 и из рук ОСОБА_4 забрала нож. Затем все начали выходить на площадку. ОСОБА_5 побежал на улицу- Галушков за ним. Что происходило на улице, не видела, так как она осталась в квартире собрать вещи и уйти. Через некоторое время, выйдя  на улицу с ОСОБА_7, они увидели, что ОСОБА_3 лежал без сознания, а ОСОБА_5 наносил ему удары в область головы.

Свидетель ОСОБА_6 указала в судебном заседании, что самого момента нанесения ножевых ударов ОСОБА_3, она не видела. Видела как ОСОБА_7 выхватила у ОСОБА_4 нож - он был металлическим, видна была на нем кровь. ОСОБА_3 сразу же схватился за бок. Обратив внимание на это, она увидела ранение у потерпевшего в области живота. ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_4  подрезала ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_6 так же опровергла в судебном заседании  показания подсудимой в той части, что у ОСОБА_3 во время драки с ОСОБА_5 в руке был нож. На кухню потерпевший после начала драки не заходил. Ножом ОСОБА_3 и не мог угрожать, так как зная его близко, отметила, что дома он даже хлеб ломает, а не режет. Если бы у него был нож во время драки она бы это видела, так как предпринимала меры для прекращения драки и ОСОБА_3 был в поле ее зрения постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5  суду подтвердил, что является гражданским мужем подсудимой. Действительно 25 сентября 2008г. он с ОСОБА_4, ОСОБА_3 с ОСОБА_6 собирались идти на рыбалку. Но, встретившись утром передумали и решили пожарить шашлыки. Вместе скупились, позвали к себе еще ОСОБА_7. Купили мясо, водки. Женщины дома мариновали шашлык, а он с ОСОБА_3 на улице палили костер во дворе д. 30 по ул. Н.Данченко в г. Днепропетровске. С ними был еще один знакомый, с которым они выпили 1 бутылку водки. Через время к ним вышли ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Все ели шашлык, пили водку, а ОСОБА_7 пила пиво. Затем он всей компании предложил переместиться к ним домой в АДРЕСА_4, послушать музыку. Он с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжили отдых у них дома на кухне, выпивали, веселились, слушали музыку. Через некоторое время, после того как он потанцевал с ОСОБА_6 у ОСОБА_3 появилась ревность. ОСОБА_6 стала раздеваться. Он сказал ОСОБА_3, что она ему не нужна. Потерпевший ОСОБА_3, подойдя к нему, первым ударил его кулаком в губу. Между ними началась обоюдная драка, он с потерпевшим наносили друг другу удары, переместились с кухни в комнату. Их начали разнимать присутствующие, становиться между ними ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Затем ОСОБА_3 снова на него кинулся и хотел завалить на трельяж, пытался снова драться. Завязалась снова обоюдная драка. Во время драки он слышал, что ОСОБА_4 ему кричала, что у потерпевшего в руках нож, но сам он ножа не видел у ОСОБА_3. В суматохе не понял, что случилось. Видел, как пришла его мать домой и разбороняла так же драку. Он с потерпевшим перемещались из комнаты в комнату. Затем на лестничную площадку и на улицу. На улице он ударил ОСОБА_3 два раза и тот упал, больше не вставал. После этого он ушел домой, лег спать. Что происходило дальше не видел. На следующие утро от работников милиции узнал, что у ОСОБА_3 ножевое ранение. Сам он не видел как наносились удары потерпевшему и кто это сделал.

Свидетель ОСОБА_5 указал, что потерпевший ОСОБА_3 во время драки заходил на кухню. Это было после того, как ОСОБА_4 кричала, что у него нож. В судебном заседании так же показал, что в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробности происшедшего не помнит. От ОСОБА_4 ему в последующем стало известно, что она нанесла ножом удар в живот потерпевшему.

Свидетель ОСОБА_9 которая является матерью ОСОБА_5, суду показала, что 25 сентября 2008г. с утра и до обеда ее сын ОСОБА_5 с сожительницей ОСОБА_4 гуляли с компанией во дворе дома 30 по ул. Н Данченко в г. Днепропетровске. С ними были потерпевший ОСОБА_3 с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Она так же с мужем находились во дворе на лавочке. Затем вся компания собралась и пошли к ней домой в АДРЕСА_5. Она не хотела, чтобы эта компания поднималась к ней домой, но ее никто не слушал. Видела, что все они были уже хорошо выпившие. Через некоторое время она поднялась к себе в квартиру, услышала шум, зайдя в комнату, увидела драку между ее сыном ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Она пыталась их разнять, но не получалось. Все толкались возле них. Затем ОСОБА_4 крикнула, что подрезала потерпевшего. Все повыскакивали на улицу, а она стала звать соседей. Сама так же выходила на улицу во двор и видела у потерпевшего ОСОБА_3 кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали ОСОБА_3, а затем и милиция.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила в судебном заседании, что 2 изъятых ножа, это те, которые находились в обиходе у нее дома. Охарактеризовала подсудимую с отрицательной стороны. Указала, что за время проживания ее с сыном – на протяжении 1,5 лет, она постоянно пила, нигде они не работали, жили за ее с отцом пенсию. ОСОБА_4 постоянно избивала и ее и мужа, устраивала из квартиры притон. Подсудимая в ходе конфликтов постоянно кидалась за ножи. Она с мужем ее боялись, особенно когда находилась в алкогольном опьянении, т.к.  вела она себя агрессивно.

Свидетель ОСОБА_7 так же в судебном заседании суду подтвердила, что 25.09.2008г. ее пригласили знакомые отдохнуть. Она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 во дворе д. 30 по ул. Н.Данченко в г. Днепропетровске жарили шашлыки. Она пила только пиво, все остальные пили водку. Пожарив шашлыки, они все продолжили отдыхать у ОСОБА_5 дома - в АДРЕСА_3. ОСОБА_11 изначально не хотела чтобы компания шла к ним домой, но ОСОБА_4 ее выгнала из квартиры. На кухне накрыли стол, танцевали все, веселились, затем она увидев, что все уже хорошо выпивши, сказала ОСОБА_6, что  пора домой. ОСОБА_4 уже сидела возле окна отключалась. ОСОБА_5 так же был пьян. Она с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 стали собираться домой. ОСОБА_5 стал не пускать, говорил, что никто ни куда не пойдет. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 завязалась драка. В квартиру пришла мать ОСОБА_5. Все начали их разборонять. Она с ОСОБА_5 матерью стояли рядом возле дерущихся. Затем она увидела, как ОСОБА_4 нанесла один удар ножом потерпевшему в бок. После этого она забрала у подсудимой с рук нож, лезвием порезала себе палец. Начала на нее кричать, спросила, что она делает. Она ничего не ответив, отошла в сторону. Видела только один удар. Как наносился второй удар потерпевшему в ногу не видела. Забрав у ОСОБА_4 нож отнесла его на кухню и выбросила в умывальник. Она с ОСОБА_6 остались в квартире, а все остальные вышли на улицу. Они, собрав вещи так же вышли на улицу. Там увидели лежащего без сознания ОСОБА_3 в луже крови, у которого с живота бежала кровь. Вызвали скорую помощь и милицию, ОСОБА_3 сразу же забрали в больницу.

Свидетель ОСОБА_7 так же опровергла показания подсудимой ОСОБА_4, о том, что у потерпевшего ОСОБА_3 во время драки с ОСОБА_5  в руках был нож. Утверждала, что нож видела только у ОСОБА_4. Какой это был нож, с какой ручкой конкретизировать не смогла. Так же подчеркнула, что потерпевший ОСОБА_3 после того как началась драка, в кухню не выходил.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой так же подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2008г. (л.д.6-13) отражено, что, квартира АДРЕСА_6 находится в 4-м подъезде 9-ти этажного блочного дома. При входе в подъезд с  левой стороны от входной двери находятся отопительные батареи, при осмотре которых, в средней батарее был обнаружен металлический нож, изготовленный из металла белого цвета. Общей длинной около 18 см. Длина рукоятки около 9 см., длина клинка около 9 см. На клинке указанного ножа имеются пятна вещества бурого цвета. На ступеньках лестницы, на лестнице между вторым и первым этажами, на втором этаже напротив входной двери в квартиру № 114 обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. В квартире на кухне, в навесной тумбочке был обнаружен нож общей длинной около 18 см, рукоять длинной около 10 см, изготовлена из пластмассы черного цвета, рукоять до половины обмотана изоляционной лентой синего цвета.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 подтвердила, что удар потерпевшему в живот наносила ножом, который  был изъят под батареей на 1-м этаже.

В ходе проведения очной  ставки 03.10.2008г. между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д. 55-56) последняя так же подтвердила, что 25.09.2007г после совместного  распития спиртных напитков, примерно 15-20 часов по месту проживания ОСОБА_5 произошла драка, в ходе которой подсудимая ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_3 удар ножом в область туловища.

При проведении очной ставки 03.10.2008г. между подозреваемой ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 (л.д. 60-62), свидетель указала, что видела, как ОСОБА_7 выхватила нож у подсудимой, начала на нее кричать. Потерпевший схватился за бок, она увидела у него ножевое ранение. После этого ОСОБА_3 выбежал на улицу там ОСОБА_5 продолжал наносить ему удары, пока потерпевший не потерял сознание.

В ходе проведения очной ставки 03.10.2008г. между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_6, (л.д. 63-64) свидетель подтверждал, что 25.09.2008г. после распития спиртных напитков с компанией у него дома, ОСОБА_6 с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 собрались идти домой около 15.00 час., но ему это не понравилось, он толкнул потерпевшего. ОСОБА_3 нанес ему удар и завязалась драка. Свидетели и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указывали так же, что в ходе драки ножа у потерпевшего, они не видели.

В ходе проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемой ОСОБА_4 (л.д. 65-68) свидетель дала аналогичные показания, подтвердив, что видела во время драки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 как ОСОБА_4 сделала в сторону потерпевшего резкий выпад рукой и сразу после этого увидела у нее у руке лезвие ножа.

Заключением судебно-цитологической экспертизы №503 от 17.10.2008 г. (л.д. 75-77) подтверждено, что на ноже №1 (столовом, полностью металлическом) установлено наличие крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным через отсутствие положительных результатов со всем набором сыроваток.  На рукоятках ножа №1, №2 наличие крови не установлено

Заключением судебно-имунологической экспертизы №523 и таблицей к заключению эксперта от 20.10.2008 г. (л.д.85-89) так же подтверждено, что на вещественных доказательствах - следах фрагмента обоев и фрагменте плитки установлено наличие крови, что не исключает возможность их происхождения за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 На данных вещественных доказательствах следов крови ОСОБА_5 Не установлено.

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.10.2008г. (л.д. 113-116). ОСОБА_4, в присутствии понятых показала на место совершения ею преступления, при этом указав на механизм  нанесения удара ножом ОСОБА_3 в область брюшной полости.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 16.10.2008г. с участием эксперта СМЭ ОСОБА_12, (л.д. 118-120), потерпевший ОСОБА_3 так же показал как подсудимая ОСОБА_4 находясь сзади от него справа нанесла удар ножом в область брюшной полости, а затем в область правого бедра. В судебном заседании потерпевший уточнил свои поазания и указал, что поочередность нанесения ему ударов указать не может, при проведении данного следственного действия предполагал, что подсудимая таким образом наносила удары.

В выводах судебно-медицинской экспертизы № 4572-Е от 16.10.2008 г. (л.д.125-126) эксперт ОСОБА_12 указал о том, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, внутренне-брюшного кровоизлияния, колото-резанного ранения правого бедра, которые причинены от двух ударов колюще-ружущего предмета по типу лезвия ножа, которые могли быть причинены при обстоятельствах на которые указывала подсудимая ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Кроме того у потепевшего выявлены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы лица слева. По своему характеру выявленные телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения, остальные к легким телесным повреждениям.

Эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свое заключение и показал, что телесные повреждения потерпевшему в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа и колото-резанного ранения правого бедра, причинены от двух ударов колюще-режущего предмета по типу лезвия ножа. Причинены они в одной плоскости на боковой части живота и бедра и в короткий промежуток времени. Глубина ранения ориентировочно составляет 4-6 см, сила удара была достаточной для причинения такого повреждения.

Подсудимая в судебном заседании  подтвердила, что удар в брюшную полость был причинен ею потерпевшему ОСОБА_3

В ходе осмотра вещей потерпевшего в присутствии понятых, 16.10.2008г. у ОСОБА_3 была изъята принадлежащая ему футболка, зеленого цвета на которой имеются на передней части справа механические повреждения в виде буквы «Г», размером 2,0 см. х 0,5 см. Повреждение находится на расстоянии 25 см. от нижнего края футболки. (л.д. 130-131). В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 суду подтвердил, что он находился в момент причинения ему повреждений ОСОБА_4 именно в этой футболке.

После проведения судебно-трассологической экспертизы №68/02-90 от 11.11.2008 г. эксперт в заключении указал, что на футболке изъятой у ОСОБА_3 имеется повреждение в результате разреза. Данное повреждение могло быть образовано ножами изъятыми 25.09.2008 г. при осмотре места происшествия (л.д. 146-148).

При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_4 (л.д. 158-160) последняя еще раз указала на то, что нанесла удар потерпевшему т.к. опасалась за жизнь ОСОБА_5. Потерпевший держал в одной руке нож, а второй наносил удары ее сожителю. Потерпевший же при проведении данного следственного действия настаивал на своих показаниях и отрицал факт наличия у него ножа.

Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_3, (л.д. 161-162) так же следует, что потерпевший указал, как во время драки его с ОСОБА_5 к нему подошла ОСОБА_4 сзади справа нанесла один удар ножом в область брюшной полости. Затем  ОСОБА_3 убегал, ОСОБА_5 догнал и нанес несколько ударов кулаком в область лица.

В судебном заседании  потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что момент нанесения ему первого ножевого ранения в ногу он не помнит, т.к. в драке его не почувствовал, боль ощутил, когда был уже второй удар.

Исходя из вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не наносила потерпевшему удар  в ногу, относится к ним критически.

Свидетели в судебном заседании указали, что видели нож в руках только лишь у подсудимой. Кроме того, допрошенный эксперт СМЭ показал о том, что оба телесных повреждений у потерпевшего: удар в ногу и удар в живот расположены в одной плоскости с правой стороны и причинены в один короткий временной промежуток.

Утверждения подсудимой ОСОБА_4 о том, что вынуждена была нанести ножевое ранение потерпевшему т.к. по другому его нельзя было остановить, не подтвердились в судебном заседании. Ее показания о том, что она видела, что потерпевший ОСОБА_3 взяв на кухне нож, подошел к ОСОБА_5, стал наносить ему держа в одной руке нож, второй многочисленные удары, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Никто из свидетелей в том  числе и ОСОБА_5 с которым происходила драка у ОСОБА_3, не подтвердили в судебном заседании что видели у потерпевшего в руке нож.

Данные показания подсудимой ОСОБА_4 ложные, суд считает, что таким образом подсудимая защищает свои интересы.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что нож у потерпевшего он не видел, но слышал, что подсудимая предупреждала его о том, что у ОСОБА_3 в руках нож. Давая такие показания, свидетель пытается облегчить участь подсудимой, т.к. она является его гражданской женой. К его показаниям в этой части суд относиться критически и не принимает во внимание. Кроме того, давая свои показания на досудебном следствии при проведении ряда очных ставок свидетель не упоминал ранее о том, что ОСОБА_4 кричала ему что у потерпевшего нож.

Утверждение подсудимой о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, защищая ОСОБА_5 от потерпевшего, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Никто из свидетелей не указал суду о наличии угрозы жизни ОСОБА_5 со стороны ОСОБА_3.

Об умысле подсудимой на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует тот факт что нанесла его ножем, как подтвердила в судебном заседании понимала, что может лишить жизни человека указанным предметом, а так же

Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4 в предъявленном обвинении считает, что ее действия правильно квалифицированы  по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в причинении  умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

ОСОБА_4  подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога состоит по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления стимуляторов включая кофеин, потребление с вредными последствиями.  У врача психиатра не состоит (л.д.186-187).

При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_4, суд  в соответствии  с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_4 ранее судима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется  положительно, не работала, вела антисоциальный образ жизни.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, субъективное отношение подсудимой к совершенному ею преступлению, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_4 не возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1022 гривны, т.к. подтвержден документально и признан подсудимой и моральный ущерб в сумме 5 000 гривен. В судебном заседании установлено, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему нанесено подсудимой, он длительное время находился на лечении, переносил физическую боль, морально страдал.

Кроме того, судебные издержки по делу так же необходимо взыскать с подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме 394 грн. 20 коп. за проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства по делу  образец крови  ОСОБА_3, ОСОБА_5,  – хранить при материалах уголовного дела, фрагмент обоев, плитки кафеля, два кухонных ножа, футболку, принадлежащую ОСОБА_3,  марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, вырезку ковровой дорожки, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 15 декабря 2008  года.

Иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1022 гривны, в счет возмещения морального ущерба в сумме 5 000 гривен, а всего 6022гривны.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012) 394 грн.  20 коп., за проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства по делу – образец крови  ОСОБА_3, ОСОБА_5,  – хранить при материалах уголовного дела, фрагмент обоев, плитки кафеля, два кухонных ножа, футболку, принадлежащую ОСОБА_3,  марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, вырезку ковровой дорожки, – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.П.Пискун