Постанова № 5957443, 31.01.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1п-1/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи: Католикяна М.А.,

при секретаре: Николенко Е.Н.,

с участием прокурора: Яровой О.А.,

с участием защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в результате изменения обстановки по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2006 года материалы уголовного дела с указанным постановлением поступили в суд.

Согласно вынесенному постановлению ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем (свидетельство № 05387311Ф0031256), в 2004 году с целью сокрытия в ходе осуществления хозяйственной деятельности своего дохода перешел на упрощенную систему налогообложения, единый налог со ставкой 100,00 грн ежемесячно.

После этого, 05.08.2004 г., ОСОБА_2, отчитываясь за финансово-хозяйственную деятельность за 9 месяцев 2004 года, имея умысел на подделку документов с целью сокрытия своего дохода и реализуя его, предоставил в Левобережную межрайонную государственную налоговую инспекцию г. Днепропетровска налоговые декларации за январь – сентябрь 2004 года, являющиеся официальными документами налоговой отчетности, в которые внёс ложные сведения о том, что в 2004 году никакой финансово-хозяйственной деятельности не вёл, уплатив за 2004 год сумму единого налога в размере 2 400,00 грн, из расчета 200,00 грн за каждый месяц.

Однако в ходе осуществления 31.08.2005 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_2 было установлено, что ОСОБА_2 в 2004 году осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не имел права на осуществление деятельности по упрощенной системе налогообложения в III и IV кварталах 2004 года.

Согласно ст. 1 Указа Президента Украины от 03.07.1998 г. № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предоставляется: для физических лиц. которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, и оборот выручки от реализации продукции за год не должен превышать 500 000,00 грн.

В ходе осуществления ОСОБА_2 своей финансово-хозяйственной деятельности в 2004 году оборот выручки от реализации продукции в III и IV кварталах 2004 года составил 5 274 756,00 грн, что превышает сумму 500 000,00 грн, а чистый доход ОСОБА_2 за 2004 год составил 27 499,00 грн. В результате внесения ложных сведений в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость ОСОБА_2 в нарушении требований п. 7.1 ст. 7 Закона Украины от 22.05.2003 г. № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» был занижен налог с доходов физических лиц за 2004 год на сумму 4 399,84 грн; в нарушении требований пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4 и пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» был занижен налог на добавленную стоимость в 2004 году на сумму 20 669,00 грн.

Своими умышленными действиями, выразившимися в подделке документа, который выдается учреждением, лицом, имеющим право удостоверять такие документы, в целях его использования ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал, возражал против освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 48 УК Украины.

Защитник подсудимого поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражала против возврата дела прокурору.

Выслушав мнения подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

В силу ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Украины при прекращении производства по уголовному делу вследствие изменения обстановки должны соблюдаться требования, указанные в ч. 2, 3 ст. 71 УПК Украины.

В соответствие с ч. 3 ст. 71 УПК Украины направление уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращения производства по делу не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражают. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый возражает против прекращения производства по делу по указанному следователем основанию, а само дело поступило в суд не с обвинительным заключением, суд считает необходимым возвратить дело прокурору.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 71, 273, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в результате изменения обстановки по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, прокурору Самарского района города Днепропетровска.

Меру пресечения ОСОБА_2, подписку о невыезде, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья: