Рішення № 59585912, 10.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 904/5255/14

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 54 378,83 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради про стягнення 58 545,48 грн., з яких: 52 364,78грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 1881,66грн.- пеня; 4299,04грн.- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 181/02-09 від 01.11.2009р. про поставку теплової енергії у вигляді гарячої води, в частині оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 15.09.2014р.

01.09.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити частково на суму 12 910,72грн., оскільки позивач нарахував з жовтня 2010 року по квітень 2014 року 158 840,40грн., однак відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за вказаний період сума заліку становить 145 929,68грн., тобто всього сума заборгованості становить 12 910,72грн.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Красота О.І. , розгляд справи призначено на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р. справу № 904/5255/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

27.10.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014р.

10.11.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48 213,13грн.- заборгованість за спожиту теплову енергію (оскільки в позовній заяві помилково було невірно підраховано), 1881,66грн.- пеня; 4284,04грн.- 3% річних. Зазначив, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року відповідачу до сплати предявлена за поставлену теплову енергію грошова сума у розмірі 158 840,97грн. Відповідач здійснив оплату (взаємозалік) на загальну суму 110 627,84грн.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.12.2014р. до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.01.2015р.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. провадження у справі зупинено. Подані позивачем документи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

14.08.2015р. до суду повернулась справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження у справі № 904/5255/14 з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

31.08.2015р. представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.20105р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 23.09.2015р. включно. 31.08.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2015р.

Відповідно до висновку експерта основний борг відповідача за спожиту теплову енергію є меншим, ніж заявлений позивачем до стягнення. У зв`язку з цим позивач у судовому засіданні пояснив, що не в змозі здійснити перерахунок пені та 3% річних з урахуванням розміру основного боргу, визначеного експертом. Пояснив, що не заперечує проти призначення додаткової експертизи, здійснить її оплату. З розміром основного боргу не згоден.

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення експертизи, окремо перелік питань на вирішення експерта не подавали.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: який розмір пені станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.? Який розмір 3% річних станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.? Провадження у справі зупинено.

29.07.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5007/5008-15 від 18.07.2016р.

Ухвалою від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі № 904/5255/14 з 04.08.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.08.2016р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (теплопостачальна організація) та комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (споживач) було укладений договір № 181/02-09 на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - договір).

Відповідно до цього договору теплопостачальна організація приймає на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати отриману теплову енергію згідно з затвердженими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Теплопостачальна організація зобовязується здійснювати поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби споживача, а саме: опалення і тепловентиляцію - в період опалювального сезону та гарячого водопостачання - протягом року (за виключенням періоду зупинення на щорічний профілактичний ремонт), у межах балансової приналежності теплових мереж споживача і транспортуючої організації; у кількості (обємі) згідно Додатку №1 до договору, за умови дотримання і виконання споживачем умов договору та отримання акта про готовність до опалювального сезону без зауважень теплопостачальної організації, на обєкт споживача, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, вул. Агнії Барто,17, вул. Н. Данченко, 38 (п.2.2.1. договору).

Теплопостачальна організація має право: вимагати від споживача виконання умов цього договору та відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування тепловою енергією згідно з актами (п. 3.1.1. договору).

Споживач має право: вимагати від теплопостачальної організації виконання умов цього договору (п. 3.2.1. договору).

Відповідно до п.7 Правил користування тепловою енергією, всі системи теплопостачання споживача повинні бути обладнані необхідними приладами обліку теплової енергії та контролю її якості (п. 5.1. договору).

Облік споживання споживачем теплової енергії здійснюється: ГВС, опалення - за приладами обліку; опалення - розрахунковим спосіб (п. 5.4. договору).

За відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води в межах договірної величини, вказаної в додатку № 1 до цього договору, споживач оплачує теплопостачальній організації за діючими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування: за 1 Гкал теплової енергії 346,57 грн. (в т.ч. ПДВ). У разі зміни тарифів на теплову енергію органами місцевого самоврядування, сума оплати за відпущену теплову енергію перераховується з моменту введення нових тарифів та доводиться до споживача (п.6.1. договору).

Розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів. Можливі інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству, з обов'язковим укладанням при цьому додаткових угод (п. 6.2. договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.3. договору).

Якщо споживач є бюджетною організацією або підприємством, що надає послуги тепловодопостачання населенню, розрахунки за спожиту теплову енергію виробляються споживачем за фактом відпуску теплової енергії, протягом 5 днів з моменту отримання рахунку (п. 6.6. договору).

Строк дії даного договору з 01.11.2009р. по 31.10.2010р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви однієї із сторін про припинення його дії (п. 10.1. договору).

У позовній заяві позивач стверджує, що поставив відповідачу теплову енергію за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року на суму 165 397,09 грн. В період з лютого 2013 року по квітень 2014 року відповідач здійснив оплату у розмірі 113 032,31 грн., таким чином несплаченою залишилась сума у розмірі 52 364,78 грн.

10.11.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48 213,13грн.- заборгованість за спожиту теплову енергію (оскільки в позовній заяві помилково було невірно підраховано). Зазначив, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року відповідачу до сплати предявлена за поставлену теплову енергію грошова сума у розмірі 158 840,97грн. Відповідач здійснив оплату (взаємозалік) на загальну суму 110 627,84грн.

Позивач зазначає, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року поставлено теплової енергії на 158 840,97грн., а відповідач вказує, що на 158 840,40грн. Відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року сума взаємозаліку становить 145 929,68грн. До відзиву відповідач долучив копії відповідних угод про залік зустрічних однорідних вимог (а.с.117-173). Однак з них вбачається, що вимоги позивача, щодо яких йде залік не конкретизовані, так зазначена лише сума рахунку за договором №181/02-09 від 01.11.2009р., при цьому відсутнє посилання на місяць і рік рахунку.

У судовому засіданні 10.11.2014р. позивач пояснив, що лише по певним договорам дійсно було проведено залік зустрічних однорідних вимог, однак решта коштів були зараховані в оплату попереднього боргу. Разом з заявою про уточнення позивач подав свій розрахунок, однак оплату та залік однорідних вимог не відокремив, зазначивши їх в таблиці як певні суми, що були зараховані ним як оплата.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. На яку суму позивач (Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради) поставив відповідачу (Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради) теплову енергію за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії?

2. На яку суму відповідач (Комунальне підприємство Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради) здійснив на користь позивача (Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради) оплату теплової енергії, поставленої за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії?

3. Чи підтверджується документально зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем (Комунальним підприємством Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради) і відповідачем (Комунальним підприємством Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради) щодо заборгованості за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року? І на яку суму?

14.08.2015р. до суду повернулась справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р., відповідно до якого:

- по першому питанню: позивач поставив відповідачу теплову енергію за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р. на суму - 158 842,77 грн.

- по другому питанню: відповідач здійснив на користь позивача оплату теплової енергії, поставленої за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р. на суму - 36 570,03 грн.

- по третьому питанню: документально підтверджується зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем і відповідачем щодо заборгованості за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р., за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року на суму - 107 543,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р. за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року становить 14 729,11 грн. (158 842,77 грн. - 107 543,63 грн. - 36 570,03 грн.).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати за поставлену теплову енергію в сумі 14 729,11 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 14 729,11 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 881,66 грн., а також 3 % річних у розмірі 4 284,04 грн. (т.1 а.с.225).

Відповідно до п. 7.2.4. договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в период за який вказується пеня.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказано вище, відповідно до висновку експерта основний борг відповідача за спожиту теплову енергію є меншим, ніж заявлений позивачем до стягнення. У зв`язку з цим позивач у судовому засіданні 16.09.2015р. пояснив, що не в змозі здійснити перерахунок пені та 3% річних з урахуванням розміру основного боргу, визначеного експертом.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Який розмір пені станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.?

2. Який розмір 3% річних станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.?

29.07.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5007/5008-15 від 18.07.2016р., відповідно до якого:

- по першому питанню: в об'ємі наданих документів розмір пені станом на 02.07.2014р. що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р., з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи № 4139/4140-14 від 11.08.2015р., становить - 5 681,64 грн.

- по другому питанню: в об'ємі наданих документів, розмір 3 % річних станом на 02.07.2014р. що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором № 181/02-09 від 01.11.2009р., з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи № 4139/4140-14 від 11.08.2015р., становить - 1 099,09 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 709,86 грн., з яких: 14 729,11 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 1881,66 грн. пеня (оскільки суд не виходить за межі позовних вимог); 1 099,09 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

1) судовий збір: на позивача 1 231,95 грн. (67,43 %), на відповідача 595,05 грн. (32,57 %);

2) сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи: на позивача 3416,27грн. (67,43%), на відповідача 1 650,13 грн. (32,57%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. А. Барто, буд. 19, ідентифікаційний код 05451368) на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6 Б, ідентифікаційний код 36639101) 17 709,86 грн., з яких: 14 729,11 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 1 881,66 грн. - пеня; 1 099,09 грн. - 3% річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. А. Барто, буд. 19, ідентифікаційний код 05451368) на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6 Б, ідентифікаційний код 36639101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 595,05 грн., сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, у розмірі 1 650,13 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1