Ухвала суду № 59585496, 09.08.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/379/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "ПППМ" звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови №15/16/1024-1.20/2-1252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року, сторони не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

08 серпня 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

09 серпня 2016 року на адресу суду від представника малого приватного підприємства "ПППМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/315/16-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування поданого клопотання вказував, що обставини, які будуть встановлені у справі №824/315/16-а, предметом якої є оскарження наказу Держархбудінспекції "Про затвердження плану перевірок об’єктів будівництва на ІІ квартал 2016 року" від 28 березня 2016 року №183, можуть вплинути на прийняття рішення у справі №824/379/16-а, предметом оскарження у якій є постанова №15/16/1024-1.20/2-1252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2016 року, що прийнята за результатами проведеної планової перевірки на підставі вказаного вище наказу №183 від 28 березня 2016 року.

Подане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що неприбуття в судове засідання представників позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду поданого клопотання в порядку письмовому провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року Держархбудінспекцією прийнято наказ №183 "Про затвердження плану перевірок об’єктів будівництва на ІІ квартал 2016 року", який оскаржений малим приватним підприємством "ПППМ" до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, мале приватне підприємство "ПППМ" подало апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 у справі №824/315/16-а за адміністративним позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування наказу до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Держархбудінспекції "Про затвердження плану перевірок об’єктів будівництва на ІІ квартал 2016 року" від 28 березня 2016 року №183, відповідачем прийнято постанову №15/16/1024-1.20/2-1252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2016 року.

Оскільки малим приватним підприємством "ПППМ" оскаржується в судовому порядку постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі наказу Держархбудінспекції "Про затвердження плану перевірок об’єктів будівництва на ІІ квартал 2016 року" від 28 березня 2016 року №183, який оскаржується у справі №№824/315/16-а за позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування наказу, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №824/315/16-а.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 824/379/16-а.

Відтак, заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №824/379/16-а за позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/315/16-а за позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування наказу.

3.Зобов’язати сторін даної справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/315/16-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Лелюк