Ухвала суду № 59585020, 09.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

09 серпня 2016 року Справа № 0870/12539/12 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по адміністративній справі №0870/12539/12

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ТОНМЕТ ГРУП,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОНМЕТ ГРУП (далі по тексту позивач, ТОВ ТОНМЕТ ГРУП) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ у Ленінському районі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення№0003802302, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, прийняті відповідачем 22.11.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 адміністративний позов задоволено.

17.06.2013 на адресу суду надійшла письмова заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (вх. №25193) про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в тексті судового рішення на сторінці 3 замість назви підприємства ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» помилково вказано назву іншого підприємства, а саме ПП «Метизи 94». Оскільки ПП «Метизи-94» просить ДПІ звернутись до суду із заявою про виправлення зазначеної описки через те, що така інформація руйнує ділову репутацію ПП «Метизи 94», та оскільки ДПІ у Ленінському районі було направлено ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» лист про виправлення допущених в акті механічних помилок, а сам: замість «ПП «Метизи-94» завищено валові витрати…» слід читати « ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» завищено валові витрати, ДПІ у Ленінському районі у своїй заяві просить суд виправити описку при оформленні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 по справ №0870/12539/12, а саме зазначити «ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» завищено валові витрати за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. на загальну суму 12788989 грн.»

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення технічної описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки на момент надходження заяви про виправлення описки вх. 17.06.2013 справа знаходилась на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, заявнику була надана відповідь вих. № 0870/12539/12/13138/13 від 18.06.2013 про те, що суд матиме можливість розглянути заяву про виправлення описки після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

22.10.2014 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №0870/12539/12 задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та скасовано в повному обсязі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №0870/12539/12.

Крім того, зазначення судом на стр. 3 постанови ПП «Метизи 94» замість позивача по справі не є опискою, оскільки суд в даному випадку цитував зміст акту перевірки і станом на день прийняття постанови суду 18.04.2013, відповідачем ще не було направлено до ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» листа від 11.06.2013 про виправлення допущених в акті механічних помилок. Тобто помилка (описка) в даному випадку була допущена відповідачем у акті перевірки, а не судом у тексті постанови.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №0870/12539/12 скасовано у повному обсязі, суд вважає, що наразі відсутні підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по адміністративній справі №0870/12539/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова