Постанова № 59584994, 09.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 серпня 2016 року Справа № 814/707/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт", вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 р. № 0000302202, ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Свантовіт", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 р. № 0000302202.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно. Позивачем були придбані у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 маркетингові, інформаційні та рекламні послуги, виконання яких підтверджується первинними документами (договорами, актами здачі-прийняття наданих послуг). Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких перевіркою не підтверджено реальність придбання у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 маркетингових, інформаційних та рекламних послуг і фактичність їх використання у межах господарської діяльності позивача (т. 2 а. с. 1-4).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У лютому 2016 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., результати якої оформлені актом від 24.02.2016 р. № 6/14-29-22-02/35273055 (т. 1 а. с. 11-56).

Перевіркою виявлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на загальну суму 116544,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 р. № 0000302202 на суму 174816,00 грн. (т. 1 а. с. 9).

Підставою для нарахування податку на прибуток і штрафних (фінансових) санкцій стало невизнання відповідачем реальності наданих ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 маркетингових, інформаційних та рекламних послуг.

Так, з ФОП ОСОБА_1 позивач уклав договір від 01.07.2014 р. № 01свм про надання рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, а також послуг зі стимулювання збуту товарів (т. 1 а. с. 86-88). Договір діяв до 31.12.2014 р., а загальна вартість придбаних послуг склала 408952,00 грн.

Позивач надав також акт здачі-прийняття робіт, розрахунок послуг, копії рекламних постерів і звіти за липень-серпень 2014 р. (т. 1 а. с. 89-119).

Під час перевірки відповідачем виявлені розбіжності в адресах торгових об'єктів в акті здачі-прийняття робіт і розрахунку. Зокрема, в акті серед торгових об'єктів зазначено пр. Жовтневий, 22/1, а в розрахунку замість вказаної адреси значиться вул. 5-та Лінія біля будинку 26.

Крім того, згідно договору та акту здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_1 надавав щотижневі рекомендації щодо управління запасами товарів, щоденно надавав інформацію про продаж товарів, щотижнево надавав рекомендації щодо зростання товарообігу, щотижнево надавав рекомендації щодо формування асортиментного переліку товарів. Будь-яких письмових доказів складання відповідних рекомендацій та інформації позивач суду не надав.

З ФОП ОСОБА_4 позивач уклав договір від 01.10.2014 р. № 5свм (т. 1 а. с. 120-123). Договір діяв до 31.12.2014 р., а вартість придбаних послуг склала 306694,00 грн. Решта умов договору аналогічні договору з ФОП ОСОБА_1

Позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт, розрахунок послуг, копії рекламних постерів і звіти за жовтень-грудень 2014 р. (т. 1 а. с. 124-143). В акті здачі-прийняття робіт не вказані адреси торгових об'єктів, за якими було надано послуги.

Всупереч умовам договору про надання послуг і акту здачі-прийняття робіт позивач не надав письмових доказів складання ФОП ОСОБА_4 рекомендацій та інформації щодо продажу товарів, зростання товарообігу, формування асортиментного переліку товарів.

ФОП ОСОБА_3 надавав позивачу рекламні, інформаційні, маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів на підставі договору від 01.10.2014 р. № 3свм (т. 1 а. с. 144-147). Договір діяв до 31.12.2014 р. і його вартість склала 204462,00 грн. Решта умов договору аналогічні попереднім договорам.

Суду надано акт здачі-прийняття робіт, розрахунок, рекламні постери, звіти за жовтень-грудень 2014 р. (т. 1 а с. 148-176).

Всупереч умовам договору про надання послуг і акту здачі-прийняття робіт позивач не надав письмових доказів складання ФОП ОСОБА_3 рекомендацій та інформації щодо продажу товарів, зростання товарообігу, формування асортиментного переліку товарів.

З ФОП ОСОБА_2 позивач уклав договір від 01.09.2014 р. № 1свм (т. 1 а. с. 177-179). Договір діяв до 31.12.2014 р., а вартість придбаних послуг склала 477078,00 грн. Решта умов договору аналогічні попереднім договорам.

Позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт, розрахунок послуг, копії рекламних постерів і звіти за вересень-грудень 2014 р. (т. 1 а. с. 180-230). При цьому, рекламні постери такі ж самі, як і надані ФОП ОСОБА_3 Виявлені також розбіжності в адресах торгових об'єктів в акті здачі-прийняття робіт і розрахунку. Зокрема, в акті серед торгових об'єктів зазначено АДРЕСА_1, а в розрахунку замість вказаної адреси значаться АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3.

Всупереч умовам договору про надання послуг і акту здачі-прийняття робіт позивач не надав письмових доказів складання ФОП ОСОБА_2 рекомендацій та інформації щодо продажу товарів, зростання товарообігу, формування асортиментного переліку товарів.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11,.138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статтях 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

На підставі п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

З наданих позивачем документів, неможливо встановити підстави визначення вартості наданих послуг, оскільки зміст договорів однаковий, а вартість послуг різна. Договори не містять переліку торгових об'єктів, де мають здійснюватися послуги. Крім того, у контрагентів позивача зареєстровано по одному працівнику, що унеможливлює виконання послуг в обсягах, які відповідають актам здачі-прийняття робіт і розрахункам.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки надали суперечливі показання, які не доводять реальність наданих ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 послуг позивачу.

Враховуючи викладене в сукупності, суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності та надання маркетингових, інформаційних і рекламних послуг позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич