Ухвала суду № 59584666, 08.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 серпня 2016 р. Справа № 804/3417/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №804/3417/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатекс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 804/3417/16.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 08.06.2016 по справі № 804/3417/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатекс», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігатекс» податкових накладних до набрання законної сили рішенням у цій справі. З огляду на те, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі п. 4 розділу 6 договору було припинено (розірвано) дію договору «Про визнання електронних документів» від 13.01.2016 № НОМЕР_1, відповідач не має можливості вчиняти жодних дій, спрямованих на відмову в прийнятті та реєстрації податкових накладних у електронному вигляді, а також на відмову у реєстрації направлених ТОВ «Лігатекс» податкових накладних. За таких обставин, відповідач просить суд розяснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративнго суду від 08.06.2016 № 804/3417/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративнго суду від 25.07.2016 заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016 на 9:55 год..

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд, з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення ухали суду від 08.06.2016 у справі № 804/3417/14 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігатекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" договору про визнання електронних документів від 13.01.2016 №130120161, визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не виконання зобовязань за договором про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161, у звязку із чим вважати договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161 пролонгованим з моменту його розірвання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у цій справі вжито заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 804/3417/16 шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатекс», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігатекс» податкових накладних до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В означеній заяві про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 804/3417/16 Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту ухвали суду від 08.06.2016, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, яке б унеможливлювало її реалізацію. Зазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №804/3417/16 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 804/3417/16 є зрозумілою та не потребує роз'яснення. Окрім того, в прохальній частині своєї заяви від 22.07.2016 відповідач просить суд розяснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в той час як статтею 170 КАС України передбачений порядок та підстави роз'яснення саме тексту судового рішення у випадку його незрозумілості, розяснення ж судом порядку виконання свого рішення даною нормою процесуального законодавства не передбачено.

Суд відзначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/3417/16 набрала законної сили, відповідачем, в межах встановлено процесуальним законодавством строку, не оскаржувалася, набрала законної сили 12.07.2016 та підлягає виконанню шляхом поновлення договору про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі № 804/3417/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №804/3417/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатекс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1