Ухвала суду № 59584414, 08.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/5414/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

У Х В А Л А

про повернення справи

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині належності такого будинку до колгоспного двору,-

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Ак. Возняка, 192 в с. Волиця, Жовківського району Львівської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Ак. Возняка, 192 в с. Волиця, Жовківського району Львівської області.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок № 192 по вул. Калініна (ОСОБА_5) в с. Волиця Жовківського району Львівської області від 08.01.1988 року виданого виконкомом Гійченської сільської ради на підставі рішення Нестеровського райвиконкому № 370 від 30.12.1987 року на імя ОСОБА_6 в частині належності такого будинку до колгоспного двору відмолено.

Ріщення суду оскаржила ОСОБА_2.

В ході вирішення питання про відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суддею-доповідачем встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Так, згідно ухвали судового засідання від 09 червня 2016 року (головуючий суддя Мартинишин Я.М.) цивільну справу за № 444/1067/16-ц, провадження № 2/444/601/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, направлено для вирішення питання про обєднання із цивільною справою за № 444/506/16-ц, провадження № 2/444/362/2016 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волицької сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в одне провадження (том 2, а.с. 30-31).

Вказаною ухвалою закінчується том 2, хоча ухвала про об'єдання справ знаходиться на а.с.82 т. 1.

Однак, рішення суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження та власне сама апеляційна скарга підшиті в том 1.

Крім того, згідно опису документів у справі (том 1), складеного працівником апарату Жовківського районного районного суду Львівської області, загальна кількість аркушів в томі 1 99 арк. Однак, після арк. 99 в матеріалах справи наявні ще 14 арк., які не включені в опис та не пронумеровані.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу праву за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині належності такого будинку до колгоспного двору повернути до Жовківського районного суду Львівської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи протягом місячного строку з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1