Рішення № 5958333, 22.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р.Справа № 6/65-1119(9/32-708) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача - Тернопільського вищого професійного училища Ресторанного сервісу і торгівлі, пр. С. Бандери, 32, м. Тернопіль, 46002

про стягнення 6808,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача Каплун А.В.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського вищого професійного училища Ресторанного сервісу і торгівлі про стягнення 6808,20 грн. боргу по оплаті вартості виконаних робіт.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями представника відповідача, останній проти заявлених вимог заперечив посилаючись на :

- відсутність між сторонами у справі договірних зобовязань;

- недоліки у виконаних роботах та завищення їх вартості;

- відсутність кошторису робіт з їх описом та вартістю, що необхідно для проведення остаточного розрахунку.

В засіданні, призначеному вперше на 19.06.2009р. оголошувалась перерва до 22.06.2009р..

Представникам сторін розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 22.07.2008р. між сторонами по справі підписано та завірено печатками Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №2207 від 22.07.2008р. (оригінал Акту додано до матеріалів справи).

Згідно із його змістом позивач як виконавець провів, а відповідач як замовник прийняв роботи по шпаклюванню і фарбуванню структурними та акриловими фарбами зовнішніх стін училища з будівельним риштуванням загальною вартістю 24 808,20 грн., без ПДВ.

У відповідності до Акту, виконавець і замовник не мали претензій по термінах виконання і якості наданих послуг.

На підставі прибуткового касового ордера №427 від 23.07.2008р., виданого відповідачем, підприємець ОСОБА_1 отримав за виконані роботи 18 000 грн..

Решту суми - 6808,20 грн., за твердженнями обох сторін сплачено не було, що стало підставою для звернення до суду за їх примусовим стягненням.

Як випливає з пояснень позивача, роботи на прохання замовника виконувались до підписання письмового договору та оформлення інших документів.

На клопотання відповідача, зокрема викладеного в листі від 12.11.2008р., училищу надавався для укладення письмовий договір підряду №06/08/Юмз від 22.07.2008р. із додатками: №1 Зміст (Перелік) робіт/послуг; №2 Матеріали замовника. А також, Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) до цього договору від 15.08.2008р. на суму 24 808,20 грн..

Проте, на вимоги позивача, в т.ч. від 12.11.2008р. щодо проведення остаточного розрахунку, відповідач повідомив про відмову підписати вищеперелічені документи, із зазначенням заперечень, згаданих у відзиві на позов (лист ВПУ Ресторанного сервісу і торгівлі від 14.11.2008р. №243).

14.11.2008р. позивачу надіслано комісійний Акт прийняття здачі виконаних робіт від 01.10.2008р., підписаний працівниками училища, в якому зроблено висновок про те, що використані матеріали на виконані роботи не відповідають нормам витрат розрахованих згідно “Технологічного опису компанії Хенкель Баутехнік Україна”.

Названий Акт не завірений печаткою навчальної установи та не передбачає підписання його іншою стороною, що здає роботи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно із змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Наданими суду доказами позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин (договір) може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, вчинення якого оформлено сторонами Актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №2207 від 22.07.2008р., за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 ЦК України).

Даний договір може укладатись як в письмовій, так і усній формі (ст.205 ЦК України).

Судом встановлено, що письмової угоди підряду сторони по справі не укладали.

Недодержання письмової форми при заключенні такого договору підряду, не тягне за собою його недійсність (ст.ст.206,208,218,837 ЦК України).

Відтак, безпідставними є доводи відповідача про відсутність між сторонами договірних правовідносин з приводу виконання робіт, зазначених в Акті від 22.07.2008р..

Доказів існування з цього приводу угоди з іншими (не позивачем) особами, відповідачем належним чином не підтверджено.

На їх відсутність та виконання позивачем свого зобовязання перед замовником вказує і проведена відповідачем часткова оплата робіт.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Як вбачається з підписаного обома стонами без заперечень Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №2207 від 22.07.2008р., свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обємі, що передбачалась домовленістю.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Однак, в порушення приписів ст.ст. 530,854 ЦК України, на вимоги позивача (одну з яких визнано відповідачем у його відповіді від 14.11.2008р. за вих.№243) замовник не провів повної оплати вартості зданих робіт.

За таких обставин, покликаючись на ст.ст.15,16 ЦК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6808,20 грн. в судовому порядку підлягають задоволенню.

При цьому, в силу ст.ст. 844,854, 8,875,879,882 ЦК України та обставин даної справи, не заслуговують на увагу твердження відповідача про обовязок саме позивача розробити проектно кошторисну документацію робіт (після їх приймання здачі), як на єдину підставу виникнення у підрядника права вимоги оплати.

З огляду на характер виконаних робіт, їх прийняття замовником із зазначенням про відсутність претензій щодо якості та непредставлення достатніх доказів існування недоліків робіт, на які вказано в подальшому, суд оцінює посилання відповідача на виникнення з цього приводу спору між сторонами як дії, спрямовані на затягування ним строку вирішення спору (зловживання своїми процесуальними правами).

Виходячи із вказаного та відсутності погодженої сторонами (окрім Акту від 22.07.2008р.) документації, суд відхиляє і повязане з цим клопотання відповідача з приводу призначення у справі експертизи.

Понесені позивачем судові витрати, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі пр. Ст. Бандери, 32, м. Тернопіль, код 02547688,-

- на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 6808,20 грн. боргу, 102 грн. сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “26” червня 2009р., через місцевий господарський суд

СуддяІ.П. Шумський