Ухвала суду № 59581113, 05.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.08.2016 Провадження № 1-кп/331/326/2016

Єдиний унікальний номер 331/4672/16-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.,

суддів БЕКЛЕМІЩЕВА О.В.

ОСОБА_1

при секретарі ГЕФТЕР П.В.

за участю прокурора КРАВЧЕНКА М.М.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджен-ні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015080000000010 від 19.01.2015 року, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопору-шення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.367 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк застосування якого сплинув 10 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування був обраний запо-біжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк застосування якого сплинув 13 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк застосування якого сплинув 10 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) зясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

2.

3) зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для

закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-

невому районному суду м.Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду,

який проводити у відкритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» ОСОБА_11 вважає можливим призначити кримінальне

провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вважає не можливим призначи-

ти кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не

відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення викладено не конкретно, є суперечливим,

внаслідок чого неможливо зясувати суть предявленого обвинувачення, а також встановити тери-

торіальну підсудність справи, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам

ст.109 КПК України, надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту про-

курору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинуваль-ному акті відсутні відомості про вручення йому, як захиснику, копії обвинувального акту, у звяз-ку з чим, він був позбавлений можливості дослідити його та подати відповідні заперечення, що на його думку, порушує право його клієнта на захист, надав суду письмові заперечення на обвину-вальний акт, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 вважає не можливим призна-чити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, обвинувачення є неконкретним, обставини справи зясовані не в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вважає не можливим призна-чити судовий розгляд, оскільки йому не зрозуміло обвинувачення, яке викладено неконкретно, та у справі недостатньо доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим призначити судовий розгляд, посилаю-чись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не зазначено, яку вигоду він отримав, не доведений сговор, не відображено час і місце їх вчинення, не чітко сформульовано обвинувачення, не вказано субєктивної сторони кримінального право-порушення щодо кожного обвинуваченого, про що надав суду письмові заперечення на обвину-вальний акт, просив повернути його прокурору .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вважає неможливим приз-начити судовий розгляд, вважає, що досудове розслідування проводилося упереджено, свою вину обвинувачений не визнає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, ко-легія суддів вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з огляду на нас-тупне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст.291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру ма-теріалів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми закону прокурор дот-римався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопо-рушень, в яких обвинувачуються обвинувачені в тому обсязі, який він вважає встановленим. Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопору-шення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор згідно з положеннями ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст.340 КПК України, якщо в резуль-

3.

таті судового розгляду прокурор дійде переконання, що предявлене особі обвинувачення не під-тверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора криміналь-ним процесуальним кодексом не встановлено, тому посилання сторони захисту про неконкретний виклад фактичних обставин є необґрунтованим.

Крім того, твердження сторони захисту під час підготовчого судового засідання про відсут-ність в діях обвинувачених субєктивної сторони кримінального правопорушення це фактичне вдавання до оцінки доказів та початку дослідження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Разом з тим, не відповідає вимогам закону твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту через відсутність розписки захисника про отримання його копії, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.291 КПК України обовязковим додатком до обвинувального акту є лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Між іншим, посилання адвоката ОСОБА_3 про відсутність відомостей щодо вручення йому копії обвинувального акту не заслуговують на увагу, оскільки, з доданих до матеріалів про-вадження документів вбачається, що на адресу адвоката ОСОБА_3 рекомендованим листом направлено копію обвинувального акту на 24 аркушах, копію цивільного позову на 6 аркушах та реєстр матеріалів досудового розслідування на 11 аркушах (т.1, а.п.51-52).

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вба-чаються достатніми для повернення обвинувального ату прокурору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12-

ник С.Г. в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, подав скаргу на постанову прокурора

другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокура-тури України ОСОБА_13 від 17.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сто-

рони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5

В обґрунтування скарги зазначив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, інкримінованого йому за ч.3 ст.27, ч.2, ст.28, ч.2 ст.364 КК України, однак прокурор, діючи упереджено та однобоко, порушуючи свої обовязки, передбачені ст.ст.91, 92 КПК України, не взяв їх до уваги, що призвело, на його думку, до винесення незаконної постанови про відмову в закритті кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги на пос-танову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження підтримав в повному обсязі, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування не зібрано обґрунтованих та належних доказів, які б підтверджували предявлене ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 обви-нувачення. Крім того, подав скаргу на порушення під час кримінального провадження, якою просить визнати незаконною постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 20.01.2015 року, визнати незаконною бездіяльність щодо проведення будь-яких слідчих дій з 15.04.2016 року у кримінальному провадженні

№ 2201580000000010, визнати незаконним рішення слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині покладенні обовязку не спілкуватись з іншими підозрюваними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Запорізької області від 20.01.2015 року про доручення слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області проведення досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, дані про яке 19.01.2015 р. внесено до ЄРДР за № 22015080000000010, визнати незаконними та скасувати процесуальні рі-шення старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_15, прийняті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 22015080000000010 (всього 86 проце-суальних рішень).

4.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 доводи скарг на поста-нову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження та на порушення під час кри-мінального провадження підтримав в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали своїх за-хисників.

Представник ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» з питань вирішення скарг захисників поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_16 заперечував.

Розглянувши зазначені скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слід-чого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно приписів ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розгля-даються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирі-шення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого про-вадження і призначення судового розгляду.

Зокрема, ч.3ст.314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд, а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбачено-мустаттями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 час-тини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медич-ного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медич-ного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку вста-новлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосу-вання примусових заходів медичного або виховного характеру.

Можливості оскарження постанови прокурора про відмову в закритті кримінального про-вадження або порушень під час проведення досудового розслідування, а також право суду на ска-сування таких постанов, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що вирішення судом скарги на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження та скарги на порушення під час кримінального провадження виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикоруп-ційної прокуратури від 15 квітня 2016 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015080000000010 від 19.01.2015 р. доручено детективам Національного анти-корупційного бюро України.

В даному випадку, згідно з приписами ч.1 ст.89 КПК України, суд повинен вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рі-шення. В разі визнання судом порушення кримінального процесуального закону прокурором під час досудового розслідування, це може вплинути на визнання доказу допустимим, але не надає суду права скасувати постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження або встановлювати порушення, на які посилається захист, під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задово-лення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора від 17.01.2016 року про відмову в за-критті кримінального провадження, скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про доручення проведення досудового розслідудування іншому органу та процесуальні рішення слідчого та скар-

5.

гу адвоката ОСОБА_3 на порушення під час кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування певних документів , а саме належним чином завірених копій документів, які має сторона захисту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, які були допитані під час досудового розслідування та наданий письмовий пере-лік свідків.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків, у тому числі свідка ОСОБА_17, який не був допитаним під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань про виклик свідків, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора та захис-ника про виклик свідків задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» ОСОБА_11 заявила клопотання про визнання представником цивільного позивача ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» - ОСОБА_18

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

В підготовче судове засідання надійшло клопотання ТОВ «СК «СМАРТ» про залучення ТОВ «СК «СМАРТ» до участі в кримінальному провадженні як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та визнання представником цієї особи адвоката ОСОБА_19

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

В підготовче судове засідання від ТОВ «СК «СМАРТ» надійшло клопотання про скасу-вання арешту майна, а саме про скасування арешту, накладеному на отримані ТОВ «СК «СМАРТ» від ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» грошові кошти в сумі 1800000 гривень, на підставі ухвали слідчого судді Со-ломянського районного суду м.Києва від 29.04.2016 р. При цьому, в резолютивній частині клопо-тання взагалі не зазначена сума грошових коштів.

Прокурор проти задоволення клопотання в частині скасування арешту заперечував.

Стороною захисту клопотання підтримано в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами документи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 29.04.2016 р. накла-

дено арешт на грошові кошти ТОВ «СК «СМАРТ» в межах суми 1029594 гривні, а не в розмірі

1800000 гривень, про що йдеться у клопотанні про зняття арешту. Зазначена ухвала оскаржена в

апеляційному порядку, рішення апеляційною інстанцією не прийняте.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки, це фактичне вдавання до оцінки доказів, зокрема, чи є ця сума грошових коштів предметом злочину, та початку дослід-ження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпусти-мим на даній стадії процесу, в звязку з чим клопотання про зняття арешту слід залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про зас-тосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно обвинувачених: ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відносно кожного окремо.

В клопотаннях прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді осо-бистого зобовязання, проте на час розгляду обвинувального акту в суді строк дії обовязків, пок-ладених на обвинувачених закінчився, однак, обставини, у звязку з якими на обвинувачених були покладені певні обовязки, на теперішній час продовжують існувати.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та Політи-

кін Г.В. обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризи-

6.

ки, зазначені у ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені спроможні переховуватися від суду у звязку з наявним у них достатнім матеріальним станом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному про-вадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» підтримав клопотання прокурора.

Захисники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачені: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що немає підстав для обрання жодного запобіжного заходу, у звязку з тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, з боку обвинувачених не було жодного порушення.

Заслухавши дані клопотання, зясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопо-танням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпе-чення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк дії якого на момент проведення підготовчого судового засідання закінчився.

Доцільність обрання обвинуваченим виду запобіжного заходу визначається судом з ураху-ванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на обвинуваче-ного зобовязання виконувати покладені на нього судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвину-ваченим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, одне з яких є тяжким, задля запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про осіб обвинувачених, для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, зважаючи на необх-ідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, з метою запобі-гання спробам переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно кожного з обвинувачених найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на них обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження

відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесе-ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015080000000010 від 19.01.2015 року, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопору-шення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.367 ч.2 КК України на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі: головуючого - судді Стратій Є.В., суддів Беклеміщева О.В., Скользневої Н.Г. у відкритому судовому засіданні.

Визнати ОСОБА_18 представником цивільного позивача ОСОБА_10 «Запо-різький електровозоремонтний завод».

7.

Залучити ТОВ «СК «СМАРТ» до участі у кримінальному провадженні як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Визнати ОСОБА_19 представником третьої особи ТОВ «СК «СМАРТ», щодо майна якої вирішується питання про арешт.

У судове засідання викликати прокурора другого відділу управління Спеціалізованої анти-

корупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21, представника по-

терпілого - ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» ОСОБА_11, представника цивільного позивача ОСОБА_10 «ЗЕРЗ» -

ОСОБА_18, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5-

на О.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника 3-ї особи ОСОБА_19, свідків згідно

зі списком свідків, які підлягають виклику до суду.

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_6 про

повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик певних свідків та витребування доку-

ментів задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора від 17.06.2016 року про відмову в

задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 залишити

без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про доручення проведення досудового розсліду-вання іншому органу та процесуальні рішення слідчого залишити без розгляду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на порушення під час кримінального провадження зали-

шити без розгляду.

Клопотання ТОВ «СК «СМАРТ» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на

підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 р., за-

лишити без розгляду.

Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_22, 30.04.1976 року народ-

ження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7

Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобо-

вязання, з покладенням на кожного з них наступних обовязків: на першу вимогу прибувати до

Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі в судових засіданнях згідно дати їх призна-

чення, не відлучатись з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; повідомляти суд про

зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів дер-

жавної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням особистого зобовязання відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України

покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Беклеміщев О.В.

ОСОБА_1