Ухвала суду № 59577947, 09.08.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/3373/15-ц

2/221/109/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 09 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Публічного акціонерного товариства "БАНК Київська РУСЬ" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015року звернувся із зазначенним позовом до суду.

Справа вперше була призначена до судового розгляду на 23.09.2015р. і у вказаний день за клопотанням відповідачів провадження було зупинено до розгляду справи між цими ж сторонами про той же предмет позову - про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Після скасування вказаної ухвали апеляційним судом ухвалою від 16.12.2015р. слухання справи було поновлено і призначено на 14.03.2016р., про що сторони були повідомлені належним чином, але позивач (його представник) за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив, з*явилася лише представники відповідачів.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016р., за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з Подільським райсудом м.Київа (для представника позивача), про що позивач був своєчасно повідомлений належним чином, але за викликом в судове засідання (у райсцуді м.Київа в режимі відеоконференції) позивач знову не з*явився, подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника по іншім справам, при цьому доказів поважності не явки представника суду не надав.

Справа втретє була призначена в судовому засіданні (для представника позивача знову в режимі відеоконференції із райсудом м.Київа) на 10.06.2016р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були своєчасно повідомлені належним чином, однак позивач (чи його представник) в судове засідання райсуду м.Київа за викликом знову не з*явився, доказів поважності неявки суду не повідомив, написавши чергове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів для відрядження представнику (хоча справа призначалась для розгляду вчергове в режимі відеоконференції в Подільському райсуді м.Київа).

Справа вчетверте була призначена на 09.08.2016р., про що сторонам своєчасно були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були своєчасно і належним чином повідомлені, однак позивач (чи його представник) в судове засідання райсуду м.Київа за викликом знову не з*явився, доказів поважності неявки суду вчергове не повідомив і не надав, написавши чергове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів для відрядження представнику (хоча справа призначалась для розгляду вчергове в режимі відеоконференції в Подільському райсуді м.Київа).

Представник відповідача заявила клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) чотири рази (при цьому три рази у відповідний суд за місцем його знаходження для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його єж клопотанням) не з'явився до суду по виклику, постійно заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи з вигаданих ним причин, доказів поважності неявки за викликом до суду суду жодного разу не направив. Тому суд вважає, що позивач навмисно затягує розгляд справи і навмисно не з'являється до суду (тим більше, що його явка не є обов'язковою, але він вимагає кожний раз перенести розгляд справи), із заявою в суд про не розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

Тому справу слід залишити без розгляду, надавши позивачу право повторно звернутися до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Публічного акціонерного товариства "БАНК Київська РУСЬ" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: