Ухвала суду № 59577190, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1722/16

2-др-18/16 (760/3855/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича та питання про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 3 897,60 грн., які судом не було вирішено при ухваленні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи ТОВ «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ» у судове засідання не з'явилися, хоча треті особи належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовлено.

Зокрема, рішенням суду вирішено позовні вимоги про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та стягнення судового збору.

Разом з тим, стосовно позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не було ухвалено рішення.

Так, позивач просив у позові визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - нотаріуса Русанюка З.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07. 2014 року, індексний номер рішення 14137514, номер запису про право власності 6184691, та від 23.07.2014 року, індексний номер рішення 14655966, номер запису про право власності 6437504, та зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-15 (в літ. «А») по АДРЕСА_1, загальною площею 161,50 кв.м., за ОСОБА_4, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року та за ОСОБА_1 - на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У судовому засіданні встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. як до державного реєстратора.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у якому заявляє позовні вимоги до приватного нотаріуса як до суб'єкта владних повноважень, то в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині позовних вимог у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн