Ухвала суду № 59575957, 01.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4878/16-ц

провадження № 4-с/753/116/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобів зв"язку скаржника; не вказано повного найменування суб"єкта оскарження; відсутнє обгрунтування щодо вимоги щодо вселення скаржника з дитиною, яка і була безпосереднім предметом судового розгляду; відсутнє обгрунтування щодо відсутності посилання на конкретні дати звернення скаржника до ВДВС невизначеного району (щодо активізації виконавчого провадження), на які містяться лише огульні посилання у скарзі, як не зазначено і доказів щодо існування таких звернень; відсутнє обгрунтування щодо відсутності посилання на конкретну дату об"єднання виконавчих проваджень №28833186 та №28833431, на здійснення якого містяться лише огульні (без зазначення дати в обрунтуванні та доказів) посилання у скарзі, як не зазначено і доказів щодо об"єднання вказаних виконавчих проваджень, при цьому, до суду не надано доказів щодо наявності складнощів у скаржника з отриманням відповідних доказів, в контексті положень ст.ст.60, 61, ч.1 ст.137 ЦПК України (а також враховуючи 10 денний строк розгляду вказаної скарги, встановлений ЦПК України).

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 23.06.2016 року (згідно з її розпискою у рекомендованому листі), проте недоліки скарги не були усунуті (у зв"язку з відпусткою судді вказана розписка була передана 01.08.2016 року).

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висноки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: