Рішення № 59574724, 09.08.2016, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633\410\15ц

провадження №2\633\12\2016

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М,

за участю секретаря - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Степановича- адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ТОВ « Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 4081339,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 4081339,00 грн.

09.08.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відвід експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_4опіна ОСОБА_5 у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що по справі ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза, виконання якої було доручено установі ХНДІСЕ ім. Засл. Проф..ОСОБА_6 , яка безпосередньо була виконана судовим експертом ОСОБА_3 і ним же було складено висновок № 585 від 29.03.2016 року. У вказаному висновку експерт вказує на наявність документального підтвердження боргу ОСОБА_1 перед ТОВ « Агрома» у сумі 2571000,00 грн. за період з 24.07.2012 року по 01.11.2015 рік. Представник відповідача вважає, що судовий експерт ОСОБА_7 провів неповне дослідження і дав необґрунтований та необєктивний висновок у справі, оскільки він ґрунтується на даних синтетичного обліку і без урахування даних аналітичного обліку, тобто без дослідження всієї первинної документації договорів, квитанцій, чеків, фінансових звітів і тп. Крім того, при визначені наявності заборгованості за період з 24.07.12 року по 01.11.2015 рік документально підтвердженою, експерт не вказує той факт, що документи в період з 01.01. по 31.03.2014 року ним не досліджувались взагалі. З огляду на допущені експертом порушення вимог нормативних актів, представник відповідача вважає висновок експерта завідомо неправдивим.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 клопотання про відвід експерта підтримав.

Представник позивача вважає, що клопотання про відвід експерта є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерта ОСОБА_3, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу експерта, які передбачені у ст. 20 та ст.22 ЦПК України. Крім цього, заяву про відвід експерта подано вже після проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ТОВ « Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: