Вирок № 59574374, 03.08.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/169/16-к

Провадження № 1-кп/626/116/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

03 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.,

за участю секретаря: Івашкіної Т.В.

прокурора: Смірнова А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 є.о.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград обєднане кримінальне провадження №12016220350000035 та№12016220350000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, в ПАОП «Промінь» робітником із комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 14.05.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.06.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання - 11 місяців 25 днів, 15.01.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.01.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року, невідбута частина покарання - 3 місяці, 22.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.06.2014 року відповідно до ухвали Красноградсбкого районного суду звільнено від покарання на підставі п.В ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 Красноградським районним судом Харківської області на підставі п. «в» ст.3, ст.ст.4,5,6,9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94 ВР від 01 грудня 1994 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов'язати ОСОБА_1 прибувати в Красноградський РВ ГУ МВС України в Харківській області для реєстрації три рази на місяць: 10, 20 та останнього числа кожного місяця; заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 22.00 год. до 06.00 год. без відома працівників міліції Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області; заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де спиртні напої продаються на розлив; з'являтись до Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у вказані терміни і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Красноградського району Харківської області у службових справах, у разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Однак ОСОБА_1, будучи ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов'язання повідомляти Красноградський відділ поліції про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 10.08.2015 року змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 10.08.2015 року по 01.11.2015 року та з 03.11.2015 року по 19.12.2015 року, ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в м.Москва Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а також вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2008 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.

19.01.2016 року, близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи магазині «АБТ-маркет продукти 240», розташованому за адресою: Харківська область м.Красноград вул. Полтавська, буд. 91-Г зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_2, де в них відбулася короткочасна сварка. Не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_2 пішки направився із вищевказаного магазину до місця свого мешкання. Натомість у ОСОБА_1 після закінчення сварки, виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 вийшов з приміщення вищевказаного магазину та наздогнав ОСОБА_2 на подвір'ї біля житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград вул.Харківська, буд.125-А, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаний час та дату, при зазначеній обстановці, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_2, з метою подолання можливого опору застосував стосовно останнього насильство, що не було небезпечним для його життя та здоров'я, а саме наніс йому удар правою рукою в область обличчя зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі повіки лівого ока. В той час коли від отриманого удару ОСОБА_2 впав на землю і при цьому свідомості не втратив, ОСОБА_1 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та в той момент, коли потерпілий лежав на землі обличчям до верху, не здійснюючи активного опору, відкрито вийняв з кишені куртки останнього його мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM», вартістю 2692 гри. 00 коп., в якому знаходилась картка стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 грн. 00 коп. без коштів на рахунку, після чого заволодів вищевказаним мобільним телефоном та разом з ним з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму в 2717 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали вищезазначені обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Так, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він працевлаштувався, згідно характеристики за місцем роботи характеризується позитивно, показав себе як добросовістний та сумлінний працівник, всі наряди керівника виконує якісно та вчасно. За місцем проживання ОСОБА_1 також характеризується позитивно, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, суперечок із представниками громади не зареєстровано, користується авторитетом серед товаришів, не зловживає спиртними напоями. Також ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що остаточне покарання ОСОБА_1 можливо призначити без реального позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, відсутності тяжких наслідків, думок прокурора та потерпілого, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Так, суд враховує, що обвинувачений повторно скоїв тяжкий злочин, але попросив вибачення у потерпілого, викрадений мобільний телефон потерпілому повернуто, потерпілий обвинуваченого простив і просить суд не позбавляти його реально волі.

На даний час обвинувачений працевлаштувався, характеризується за місцем роботи позитивно, має постійне місце проживання, сімю, неповнолітнього сина, з лютого 2016 року ніяких адміністративних чи кримінальних порушень не скоював.

Суд приймає також до уваги думку прокурора, який просив звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року обвинуваченому не продовжувалась.

Питання щодо речових доказів по справі, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, можливо стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України 6(шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.186 КК України 5(пять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі строком на 5(пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію..

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити у власності останнього.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №756 від 04.02.2016 року в сумі 184грн. 14коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя