Ухвала суду № 59574158, 09.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4724/15-к

Номер провадження 1-кп/623/27/2016

У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області 09 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Красиля І.І.,

секретаря Бобриш М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід за матеріалами кримінального провадження №42015220000000623 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до судового засідання безпідставно не прибув свідок ОСОБА_3

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року клопотання прокурора про привід до судового засідання на 21 липня 2016 року свідка ОСОБА_3 було задоволено,його виконання було доручено начальнику Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням був покладений на керівника Ізюмської місцевої прокуратури.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_4 від 07.07.2016 року свідку ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність прибуття до суду 21.07.2016 року, як результат свідок не зявився.

Судом неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_3, однак в судові засідання він не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

21.07.2016 року, 09.08.2016 року свідок ОСОБА_3 знову не був доставлений відповідними підрозділами зазначеними у ч.1 ст.143 КПК України до суду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року було накладено на свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення на користь державного бюджету України у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1450 гривень за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 84 КПК України передбачено перелік процесуальних джерел доказів, одним з яких є показання свідка.

Стаття 23 КПК України зобов`язує суд досліджувати докази безпосередньо, зокрема отримання показань учасників усно.

Більш того, своєю неявкою свідок ОСОБА_3 явно перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, чим не виконує свого обов`язку передбаченого п.2 ч.2 ст. 66 КПК України.

Відповідно до ч.3. ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Так, з огляду на викладене суд вбачає системні прояви поверхневого виконання усних та письмових ухвал суду про привід до судових засідань свідка ОСОБА_3, оскільки свідок до суду не доставляється, при чому з ним відбувається спілкування особами які виконують привід, а до суду подаються рапорти майже нечитабельним текстом без резолюції керівника.

Одночасно суд звертає увагу органів та підрозділів, які не виконують рішення суду, що за невиконання судового рішення настає юридична відповідальність, передбачена ст. 382 КК України.

Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідка, який не зявилися, суд

Керуючись ст.ст. 23, 84, 140, 143, 327, 350, 369КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний привід до судового засідання свідка - задовольнити.

Доручити начальникам СБУ Ізюмського району Харківської області та Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на 23 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин здійснити примусовий повторний привід до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 52 свідка: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянин України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Крем янецький квартал, 49.

Контроль за виконанням ухвали про повторний примусовий привід доручити особисто керівнику Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Про результати виконання ухвали повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом строк із прибуттям до судового засідання осіб, що виконують ухвалу про привід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко