Вирок № 59574153, 10.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1911/16-к

Номер провадження 1-кп/623/169/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Ільюшонок О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12016220320000905 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не працює який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

1)03.07.1996 року Ізюмським міським судом за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки;

2)18.12.1998 року Балаклійським районним судом за ч.2 ст.229-6, ст.44 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

3)08.02.2002 року Харківським районним судом за ч.3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4)29.01.2004 року Ізюмським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)24.12.2008 року Ізюмським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6)06.07.2011 року Ізюмським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.10.2015 по відбуттю строку покарання, ІНПП НОМЕР_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходячись в приміщенні службового кабінету магазину №02109 «Бруснична» ТОВ «Український Рітейл» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.39, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та власника мобільного телефону ОСОБА_1, таємно викрав мобільний телефон ТМ «SONY XPERIA» , модель С 1605 Е DUAL, вартістю 645 грн., в якому знаходилась карта памяті для стільникового телефону Місго SD, обємом памяті 2 GЬ та сім-карти мобільних операторів, що не підлягають визначенню ринкової вартості, чим потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку товарознавчої експертизи №3420 від 29.06.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 645 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Навіщо вчинив злочин пояснити суду не зміг, сказавши лише, що зробив це машинально.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив суду, що працює в ТОВ «Брусничка» охоронцем, 07.06.2016 року ним було виявлено, що ОСОБА_2 не розрахувався на касі за коньяк, який він потім оплатив. Для цього він відвів обвинуваченого до службового приміщення, де й останній вчинив крадіжку його мобільного телефону.

Згідно ч.3ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. ОСОБА_2 роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені по кримінальному провадженню докази, достовірність і істинність яких ОСОБА_2 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Скоєний злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідност. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння слідству.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідност. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КК України рецидив злочинів має місце там, де особа, що має не зняту або не погашену судимість за раніше вчинений умисний злочин, вчиняє новий умисний злочин.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_2 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посереднє, військову службу не проходив, раніше неодноразово судимий, про що свідчать копії: паспорту громадянки України, копія вироку та довідки про звільнення, довідки лікарів, характеристики з місця проживання, вимога щодо судимості, довідка військового комісара.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимогст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, також суд оцінюючи вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину а також той факт, що ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності шість разів і на шлях виправлення так і не став.

Також при призначенні покарання враховуються вимогист. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду та з метою виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим заявлений не був.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,50, 60, 63,65-67,ч.2 ст.185 КК України, ст. ст.2,94, 177, 351,368-371,373-376, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3420 в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова МФО 851011.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати цілодобовий домашній арешт.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «SONY XPERIA», модель СІ605 Е DUAL, в якому знаходилась карта памяті для стільникового телефону Місго SD, обємом памяті 2 GЬ та сім-карти мобільних операторів повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко