Ухвала суду № 59573273, 09.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14085/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2173/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб.

Визнано незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення.

Визнано незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 15 березня 2016 року про розшук майна боржника.

Визнано незаконними акт опису й арешту майна транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який датований 24 березня 2015 року.

Визнано незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнано незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_2 В обгрунтування апеляційної скраги банк посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку судом першої інтсанції наявних у справі доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та іншихучасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Cудом першої інтстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23132,78 гривень. На підставі вказаного рішення суду 14.12.2015 року був виданий виконавчий лист №554/14085/14-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 11.02.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 23376,38 грн., в постанові зазначено: п. 2. Боржнику самостійно виконати в строк до 19.11.2015 року; п. 4 Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ (а.с.7).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 ВП №49784937 від 15.03.2016 року оголошено розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який належить боржнику (а.с.8).

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3Ю, складено акту опису й арешту майна, який датований 24.03.2015 року (а.с.9-12).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 ВП №49784937 від 08.04.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2337,63 гривень (а.с.13).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3Ю, ВП №4978493708.04.2016 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50,15 гривень (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2 не направлялася, оскільки докази її направлення, зокрема, оригінали чи копії супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення вказаної постанови скаржнику, у справі відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року у визначений законом спосіб незаконними; та визнання дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо ненадання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2016 року залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВІРНО: