Ухвала суду № 59573215, 03.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3840/16-к Номер провадження 11-сс/786/319/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Гонтар А.А., Лісіченко Л.М.

секретаря Бондар М.О.

за участю прокурора Чічіль М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживачого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, корп..4, кв.6, раніше судимого:

1)09.10.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, додаткова міра покарання - конфіскація майна;

2)12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 25.07.2016 року 15 год. по 23.09.2016 року 15 год. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, придбав психотропну речовину, яку незаконно зберігаючи перевозив по місту Полтава на автомобілі «Nissan Almera Classic» ( д.н.з. НОМЕР_1).

09.06.2016року у період часу з 11:05 год. по 11:50 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року в автомобілі «Nissan Almera Classic»( д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4 за адресою: м. Полтава, пров. Першотравневий, 8/1 у останнього виявлено та вилучено:

-два поліетиленові пакети з речовинами білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 995 від 15.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0028 г та 0,0019 г.;

-медичний шприц, обємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки близько 13 мл., яка відповідно до висновку експерта № 991 від 14.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,464 г.

Крім того, 09.06.2016 року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у останнього виявлено та вилучено:

-поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №992 від 14.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 0,532 г;

-медичний шприц, обємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки близько 20 мл., яка відповідно до висновку експерта № 994 від 16.06.2016 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,160 г).

-поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 993 від 02.07.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0045 г.

Окрім того, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання прекурсори, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну.

09.06.2016року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 у останньго виявлено та вилучено: 108 таблеток «Cirrus», що відповідно до висновку експерта № 989 від 21.06.2016 року місять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса псевдоефедрину ( в перерахунку на основу ) в 108 таблетках становить 12, 96 г, а також 96 таблеток «Acatar Acti-Tabs» , що відповідно до висновку експерта № 989 від 21.06.2016 року місять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса псевдоефедрину ( в перерахунку на основу ) в 96 таблетках становить 5,75 г. Загальна маса прекурсорів становить 18,71г.

Крім того, у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, корп..4, кв.6 у останнього виявлено та вилучено:

ваги з надписом «Diamond», полімерний виріб рожевого кольору у вигляді шпателя, на поверхні яких, згідно висновку експерта № 986 від 14.06.2016 року, виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну ;

-сито металеве, на поверхні якого згідно висновку експерта № 987 від 14.06.2016 року виявлені сліди порошкоподібної речовини білого кольору містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- полімерна щітка білого кольору, на поверхні якої згідно висновку експерта № 993 від 02.07.2016 року виявлено сліди психотропої речовини метамфетаміну, сліди псевдоефедрину, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Окрім того, 09.06.2016 року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 у останнього виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з надписом на затворі «Ekol Major», що згідно висновку експерта № 1143 від 14.06.2016 року являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового (шумового) пістолета промислового виготовлення «EKOL MAJOR», серійний номер «ЕМ-1570975», калібру 9 мм.

27.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015170040001573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

25.07.2016 року 15 год. ОСОБА_2 затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Крім того, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який спеціального лікування не потребує, міцних соціальних звязків не має, не одружений, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт просить врахувати те, що він має постійне місце проживання, цивільну дружину, має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що він може здійснити такі дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення суддею постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону. Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що висунута підозра є обґрунтованою. Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який спеціального лікування не потребує, міцних соціальних звязків не має, не одружений, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, у період невідбутого покарання за попереднім вироком, продовжує вчиняти правопорушення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_2 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Гонтар А.А.

ОСОБА_5