Ухвала суду № 59569007, 09.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5502/14-ц

2/357/987/16

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовної заявою.

Провадження по справі відкрито згідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 15.05.2014 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Дмитренко А.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року дану справу розподілено на суддю Голуб А.В.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача по справі ОСОБА_9 від 22.07.2016 року про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від розгляду вищевказаної цивільної справи за №357/5502/14-ц за позовом ОСОБА_1 на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В своїй заяві представник позивача ОСОБА_9 посилався на те, що рішення за результатами розгляду вказаної цивільної справи та встановлені у ньому обставини також можуть вплинути на результати розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке розглядається Сквирським районним судом Київської області. На сьогодні існують сумніви в об»єктивності та неупередженості всіх суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки дружина обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - ОСОБА_11 працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді розпорядника з 01.12.1996 року, про що свідчить надана судом довідка; крім того, голова Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_12 виносив незаконні та необгрунтовані рішення щодо ОСОБА_1, які в подальшому були скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Все вказане в комплексі свідчить про упередженість суду та ставить під сумнів об»єктивність розгляду вказаної вище справи суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник відповідачів ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_13 заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_9

Інші учасники судового процесу до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_13, суд вважає, що заява ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

В статті 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і перелік підстав для відводу судді відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а згідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередже ності судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

За ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд приймає до уваги ту обставину, що дійсно, дружина обвинуваченого у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_10, який був в той час, та якого стосуються спірні правовідносини по цивільній справі, головою Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, працює у Білоцерківському міськрайонному суді; позивачем неодноразово оскаржувалися та оскаржуються до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дії голови Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_12

ОСОБА_14 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

А тому, з метою повного і всебічного з»ясування обставин по справі, з метою об»єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спору спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Голуб А.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Голуб А.В. задовольнити.

Справу передати в порядку ст.11-1 ЦПК України для визначення іншого судді автома тизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15