Ухвала суду № 59568435, 08.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1402/15-к Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора Демянчука С.М.

апелянта ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 року поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015060190000245 від 27.04.2015 року, та відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ст. Лейтенанта Поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів проведено повно, всебічно та обєктивно, що підтверджується обємом проведеної слідчим роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12015060190000245 від 07.04.2016 року.

Звертає увагу на те, що судом І інстанції не було досліджено всіх обставин справи, та не розглянемо жодного доказу наданого ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, скаржника, котрий просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимогст. 370 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України,підстави для його закриття.

Для кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень у 2015 році, сума завданої шкоди згідно показників встановлена на рівні податкової соціальної пільги, яка на той час становила 609 грн. 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у поточному році 689 грн. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12015060190000245, зокрема відповідно до наданого державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області розрахунку № 29 від 17.12.2015 р., за результатами обстеження належної ОСОБА_4 земельної ділянки, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 1822,94 грн., тобто сума не перевищує 60 900 грн., у звязку з чим 07.04.2016 р., кримінальне провадження слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги у відповідності до положень ст.ст.306,307 КПК України вислухав пояснення скаржника, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінальногопровадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на вказану постанову є законними і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, - не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження №12015060190000245 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили змоменту їїпроголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: