Ухвала суду № 59568413, 08.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1604/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом від 18.09.2015 р. № 342 про розгляд акту від 26.08.2015р. № 011449 про порушення Правил користування енергією населенням споживачем ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач.

26 серпня 2015 року представниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення було складено Акт про порушення за № 011449, яким встановлено порушення п.42 Правил, а саме: виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку - фіксація індикатором впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії. Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась належним чином. Відповідачу було повідомлено про розгляд даного акту на засіданні комісії в Баранівському РЕМ, але 18.09.2015 р. ОСОБА_2 на засідання не з'явився. Протоколом комісії № 342 від 18.09.2015 р. визнано дійсним акт від 26.08.2015р. та нараховано до сплати суму збитків за необліковану електричну енергію - 25274 грн. 53 коп.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач (з урахуванням зменшення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 24541 грн. 79 коп. збитку, спричиненого безобліковим споживанням електричної енергії та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18.09.2015 р. про розгляд Акта № 011449 від 26.08.2015 р. про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_2 та скасувати його.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року позов ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 24541 грн. 79 коп. збитків у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 1218 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги відсутність договору між сторонами, належне виконання обов'язків відповідачем. Крім того, в акті про порушення Правил не вказана характеристика порушення, а експертиза приладу обліку електричної енергії проведена неуповноваженою організацією.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, оскільки вважав, що належними доказами доказано факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно - правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Разом з тим, у відповідності до ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

За правилами п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року, та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп.«а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (із змінами внесеними 08 лютого 2007 року №154, 18 грудня 2008 року №1384 та 14 жовтня 2010 року №1338 (далі - Методика), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Як встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач.

На відповідача відкритий особовий рахунок за № 149-0054 (а.с.45).

Розрахунки за спожиту електричну енергію до 26 серпня 2015 року здійснювалися споживачем за показами електролічильника № 909021 типу СА4-И672М0, який було встановленого у будинку споживача.

27 листопада 2014 року представниками позивача були встановлені індикатори дії впливу постійного магнітного поля на вищевказаному вимірювальному комплексі, про що зазначено в акті про пломбування за підписом споживача та передано споживачу на зберігання по акту (а.с.6). При цьому, при складені акту будь-яких зауважень з боку відповідача не зафіксовано.

До того ж, вказані дії ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» узгоджуються з п.3.1 (підпункт 8) Методики, де зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

26 серпня 2015 року представниками позивача за місцем проживання відповідача при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення Правил, а саме : виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку - фіксація індикатором М8715606 впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії, яке призвело до зміни показів обліку (а.с.5).

При цьому індикатор дії впливу постійного магнітного поля пройшов сертифікацію (підпункт 9 п.3.1 Методики), що підтверджується відповідними документами, що були додані представником позивача до матеріалів справи (а.с.16,66,67).

За результатами технічної перевірки в присутності відповідача ОСОБА_2, складено Акт № 011449 про порушення Правил, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Також відповідачу було повідомлено про розгляд даного акту на засіданні комісії Бараніського РЕМ 18.09.2015 року. Копія акта була вручена відповідачу ОСОБА_2, який від підпису в акті відмовився (а.с.5).

Прилад обліку був знятий, укладений у пакет та опломбований пломбою за № 23457875 (а.с.3-4).

Відповідно до Акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 26.08.2015 року, відповідача було повідомлено про проведення 27.08.2015р. експертизи лічильника. Разом з тим, відповідач відмовився приймати у ній участь про що зробив відмітку в акті-повідомленні, що він не заперечує щодо проведення експертизи без його участі (а.с.8).

27 серпня 2015 року спільною комісією ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ДП «Житомирстандартметрологія» було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії. Згідно акту № 182/08 проведення експертизи, лічильник № 909021 не придатний до подальшої експлуатації у зв'язку з перебільшенням допустимої похибки - виявлено спрацювання зовнішнього індикатора магнітного поля М8715606 (а.с.9).

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом за № 342 від 18 травня 2015 року, відповідачу було нараховано 25274 грн. 53 коп. збитку за безоблікове споживання електричної енергії за період з 26 лютого 2015 року (день останнього контрольного огляду) по 26 серпня 2015 року (день встановлення порушення) (а.с.10). На засіданні комісії по розгляду вказаного акту відповідач не з'явився, проте протокол комісії Баранівської РЕМ № 342 від 18.09.2015 року, розрахунок нарахування по акту та рахунок на оплату нарахування були направлені відповідачу разом з листом від 23.09.2015 року і отриманні останнім, про що свідчить його звернення до начальника Бараніського РЕМ з відповідним листом (а.с.13-15).

Доказів, які б спростували викладені факти, відповідачем не надано.

З врахуванням наведеного та відповідно до положень ст.ст.525, 526, 611 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, пп. 21-42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, а також те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами склалися договірні правовідносини, факт порушення з боку відповідача договірних зобов'язань є доведеним, останній порушив Правила користування електричною енергією для населення, тому повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки. Та оскільки, відповідач не бажає вчинити це добровільно, то матеріальні збитки, слід стягнути судовим рішенням, що вірно констатував і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи є неналежним доказом, оскільки вона проведена неуповноваженою особою на правильність судового рішення не впливає, оскільки у відповідності до положень Методики, у зазначеному випадку не передбачено обов'язку проведення експертизи лічильника.

Такі ж роз'яснення надані у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 липня 2012 року №4754/11/47-12 «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року №23», де зазначено, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та /або приладів обліку (п.15 Правил користування електроенергією для населення).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на порушення ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вимог абзацу 6 п. 53 Правил, розглянувши питання без належного повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії, необґрунтовані, оскільки спростовується змістом Акт № 011449 про порушення Правил, який був вручений відповідачу, в якому зазначено час, дата та місце проведення засідання (а.с.5).

Інші доводи апеляційної скарги, стосовно відсутності підстав для покладення відповідальності на відповідача, не можна прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються наявними доказами у справі та наведеними вище висновками.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: