Ухвала суду № 59567867, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 215/5286/14-ц Головуючий у 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1662/К/16 Мельник Ю.П.

Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ,

клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРО» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача збитки у розмірі 9770,46 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, з підписом відповідача про ознайомлення про час та місце розгляду клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_2 зазначила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних спавр № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам роз'яснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До заяви відповідач ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає їй сплатити судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на а заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М

Судді: Братіщева Л.А.

Митрофанова Л.В.