Ухвала суду № 59567866, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 211/6995/14 Головуючий у 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1583/К/16 Бардін О.С.

Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання частково припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів , визнання зобов'язання частково припиненим, зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

На виконання ухвали суду представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник відповідача ОСОБА_3 посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» та вважає, що його довіритель звільнений від сплати судового збору у спірних правовідносинах.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, заявником не надано суду будь - яких доказів наявності пільг або звільнення від його сплати.

Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для фізичних осіб - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. , виходячи з розрахунку (1378 грн. х 0,2).

Крім того, посилання представника відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового зору не можна застосувати до спірних правовідносин. Спір виник з приводу неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 ставить питання про зобов'язання Банком здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог і спрямувати кошти в сумі 5290,77 дол.США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зобов'язати Банк зменшити розмір заборгованості на визначений розмір.

Посилання представника відповідача в клопотанні на Рішення КСУ №15-рп/2-111 від 10.11.2011 р. також колегія суддів не приймає до уваги.

З п.1.1. укладеного кредитного договору, на виконання якого Банк ставить вимоги про стягнення заборгованості, убачається, що Банк надав кошти в сумі 31900 дол.США на придбання квартири ( а.с.5). Тому між сторонами укладено не споживчий кредит, на який поширюється дія Рішення КСУ №15-рп/2-111, а іпотечний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання частково припиненим, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М

Судді: Братіщева Л.А.

Митрофанова Л.В.