Ухвала суду № 59567399, 10.08.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/253/16-ц

Провадження № 2/188/239/2016

УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Карпенко С.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/253/16-ц провадження №2/188/239/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди .

Під час судового розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про надання запиту до третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з вимогою надання відповіді чи звертався ОСОБА_4 до них по страховим відшкодуванням ? та чи сплачували вони таке відшкодування, а якщо ні то чому?

Відсутність в матеріалах справи повної інформації з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» унеможливлює повний розгляд справи, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Представник відповідача та сам відповідач в судовому засідання підтримали свою заяву.

Представник позивача не заперечував проти надання запиту до третьої особи.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина перша статті 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частина 2 статті 135 цього Кодексу передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 65, 133-134, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про направлення запиту до третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити.

Надати запит до третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з вимогою надання відповіді на такі запитання:

- Чи звертався ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» щодо виплат по страховим відшкодуванням ?

- Чи сплачувало Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» таке відшкодування ОСОБА_4, а якщо ні то чому?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_5