Постанова № 59566474, 10.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2093/16-п

Номер провадження № 33/791/218/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., представника ОСОБА_1 адвоката Волкової Р.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції поспішною, винесеною без належного з'ясування та доведення вини ОСОБА_1 та з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що в день скоєння інкримінованого йому правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не перебував, на його вимогу доставити його до медичного закладу для проведення огляду - працівники патрульної поліції відмовили. Після вручення копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом працівники патрульної поліції його відпустили, від керування транспортним засобом вони його не відсторонювали. В подальшому, він на протязі двох годин, звернувся до відділення Обласного наркологічного диспансеру при Херсонській обласній психіатричній лікарні для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий, ознак сп'яніння не виявлено. А тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Волкову Р.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, складено адміністративний протокол АП2 № 102454, згідно якого він 24.04.2016 року о 19:10 годині керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Colt", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Піонерській в м. Херсон, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, а тому необґрунтовано та безпідставно прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він був тверезий, про що свідчить медична довідка, адже він самостійно звертався до медичного закладу, для можливості огляду на стан сп'яніння, однак суд першої інстанції відхилив зазначений доказ.

Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення тільки на підставі дослідженого в судовому засіданні доказі - адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що огляд на визнання стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager 3603", який показав відмітку -0,23%.

Однак суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази по справі.

Так поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, які викладені в письмовій формі (а.с.5) не відповідають вимогам діючого законодавства. Так в письмових поясненнях відсутні підписи цих свідків, які посвідчують правильність викладених ними пояснень зафіксованих в письмовій формі. У зв'язку з чим суд вважає за неможливим взяти як докази по справі дані пояснення, що в свою чергу є підставою для визнання незаконним адміністративного протокол АП2 № 102454 складеного 24.04.2016 року складеного відносно ОСОБА_1

Інші належні докази, що підтверджували би вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні та суду не надано.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги копію амбулаторної карти № 70 (с) на громадянина ОСОБА_1, надану головним лікарем ХОНД ОСОБА_5 за № 1035 від 09.06.2016 року, згідно якої вбачається, що 24.04.2016 року о 21:50 годині ОСОБА_1 самостійно звернувся для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до якого було надано заключення, що ОСОБА_1 - тверезий.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вчинення не доведено належними та допустимими доказами, при складанні протоколу посадовою особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підставними, а висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП поспішним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.