Ухвала суду № 59566459, 09.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 401/7877/12

Провадження № 2-п/204/60/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що судове рішення він отримав лише 13.07.2016 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових викликів та копії судового рішення. Вказане рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин, які суттєво на нього впливають та підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований не у Красногвардійському районі, а в АНД районі м. Дніпропетровська, оскільки пров. Терновий м. Дніпропетровська, буд. 6, це АНД район, тому позов мав розглядати АНД районний суд. З огляду на таке, судом першої інстанції порушені вимоги закону про підсудність. Крім того, позивач не надав суду та судом не досліджувався факт отримання саме відповідачем грошових кредитних коштів банку. По суті доказами отримання саме відповідачем кредитних коштів банку мали бути касові ордери, квитанції чи інші документи, де значиться підпис відповідача, або іншої особи про їх отримання. Не дослідження вказаної обставини унеможливлює стверджувати, що саме відповідач отримав кредитні кошти та має їх повертати, а не інша особа. Відповідач стверджує, що не підписував кредитний договір та заяву-анкету на отримання кредиту. З огляду на таке, для доведеності факту підписання саме ним кредитного договору, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки це має суттєве значення для справи, її не проведення унеможливлює стверджувати про повноту дослідження всіх обставин, що мають значення для справи. Відповідач ОСОБА_2 з 2006 року до 2013 року в м. Дніпропетровську не проживав, а проживав у м. Мелітополь, де працював на ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат». Вказане також підтверджується копією кредитного договору, який місцем укладення має м. Мелітополь та копією договору № 1-3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, що знаходяться в матеріалах справи, де його фактична адреса вказувалась в Мелітопольському районі. З огляду на вказані обставини відповідач фактично не міг отримувати поштові виклики суду, копію позову, банківську вимогу про сплату боргу та копію судового рішення по справі, оскільки за місцем прописки не знаходився та не знаходиться по сьогоднішній день.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 10 грудня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором № 105д-07 від 12.10.2007 року в сумі 138795,65 грн. (яка складається з наступного: 126914, 42 грн. - сума заборгованості по кредиту; 6782,66 грн. - відсотки за користування кредитними коштами нараховані та не сплачені Позичальником станом по 11.06.2012 року; 5098,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 12.06.2011 року по 11.06.2012 року) та судовий збір у розмірі 1387 грн. 95 коп. (а.с.93-95).

Дана справа була передана Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Тому, дана справа була прийнята Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та розглянута по суту. У звязку з чим, твердження заявника в його заяві та його представника в судовому засіданні про порушення судом підсудності під час розгляду даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Суд належним чином повідомляв відповідача про слухання даної справи за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова