Ухвала суду № 59565872, 05.08.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2578/16-к

Провадження № 1-кс/654/258/2016

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

слідчого Поплавського О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене в кримінальному провадженні №12015230150002344 клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.03.2007 року Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.2015 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим після звільнення з місць позбавлення волі на шля виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 18.10.2015 року близько 11:00 год. повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з прилавку в приміщенні магазину "Наташа", який розташований по вул. Першого Травня 91-б в м. Гола Пристань Херсонської області, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чоловічих зимових чобіт, темно-коричневого кольору, торгівельної марки "Sport Haiwit" 44-го розміру, що належать ОСОБА_3 вартістю 710 грн. тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке направлено поштою за місцем його реєстрації та проживання.

15.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 05.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2016 року підозрюваний був затриманий на підставі ухвали від 05.02.2016р.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину є: протокол огляду місця події від 18.10.2015, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.10.2015 та від 04.11.2015, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також протокол предявлення до впізнання від 04.11.2015р.

На підставі вищевикладених обставин справи, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вважаючи, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, його підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допитів потерпілих та свідків, а також іншими доказами.

Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено наявність ризиків зі сторони підозрюваного, які передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До цього висновку суд приходить зокрема із того, що ОСОБА_1 в період проведення досудового розслідування був відсутнім за місцем своєї реєстрації та проживання, відомості про його місцезнаходження органам досудового розслідування було невідоме. В звязку з цим, останній оголошувався в розшук, а його місце перебування встановлювалось оперативними заходами. Таким чином, суд вбачає в поведінці підозрюваного наявність ризику зазначеного в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ймовірність вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення підтверджується схильністю даної особи до скоєння злочинів, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. А тому, усвідомлюючи можливість реального притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, що йому інкримінується, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність й надалі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, а тому доцільно застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.10.2016 року.

Визначити розмір застави у сумі 15 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюванного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС з періодичністю 1 раз на тиждень;

2)не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7