Ухвала суду № 59558600, 09.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1576/16-ц

Провадження № 2-п/359/55/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі №359/1576/16-ц, 2/359/953/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій заявник просить: задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року по справі №359/1576/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку (а.с.75-79).

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що відповідач має право та звернулась за правовою допомогою до адвоката, що відповідний договір було укладено 27 травня 2016 року, і адвокатом була подана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 30 травня 2016, оскільки адвокату був потрібен час для вивчення матеріалів справи, в звязку з чим неявку відповідача в судове засіданні не можна вважати такою, що є без поважних причин, та що судом порушено право відповідача захист та на справедливий судовий розгляд справи. А також заявник зазначає, що суд не дослідив кредитний договір у повному обсязі, не перевірив зобовязання сторін за кредитним договором, погоджений сторонами порядок та строки погашення кредитної заборгованості та графік сплати помісячних платежів, що надана банком виписка про рух коштів по рахунку не може вважатися належним доказом на підтвердження фінансової операції. Що банком не надані первинні документи від 20.12.2007 року про надання кредиту, та що суд , приймаючи рішення про стягнення заборгованості, керувався лише відомостями, зазначеними в розрахунку, не підтверджених належними доказами цифрам, а також, що без участі експерта та виписки про рух сплачених та зарахованих коштів, встановити дійсний розмір заборгованості є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала подану заяву, додатково пояснив, що відповідач самостійно не може надати необхідні докази, а також перевірити розмір заборгованості, для чого потрібно призначення економічної експертизи. Вона вважає, що відповідач не зявилась до суду з поважних причин, оскільки була укладена угода з адвокатом і адвокат подав відповідне клопотання, а відповідач сама не могла захистити свої інтереси в суді.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, подав заяву, відповідно до якої просить судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення провести без участі представника позивача, в задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/6435/82/66119 від 20.12.2007 року станом на 15.01.2016 року в сумі 22336 доларів США 18 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день проведення розрахунку становить 534968 гривень 78 копійок, а також судовий збір в сумі 8024 гривні 53 копійки (а.с.64, 65-69).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача (а.с.62, 66). При цьому суд розглянув клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи та залишив клопотання без задоволення (а.с.59,62).

Встановлено, що відповідач тричі викликався в судове засідання за вказаною в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення адресою, за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - і два листи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.42,53).

Проте відповідно до письмової заяви відповідача ОСОБА_1 від 11.05.2016 року, вона була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду вищевказаної цивільної справи, в звязку з чим просила розгляд справи відкласти в звязку з тим, що їй потрібен час на пошуки адвоката та в звязку з тим, що вона не отримувала копію позовної заяви (а.с.51). Дане клопотання було задоволено судом 19.05.2016 року і розгляд справи було відкладено на 30.05.2016 (а.с.55), про час та місце судового розгляду відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58), з якого вбачається, що відповідач отримала лист суду з викликом в судове засідання завчасно 1905.2016 року та яким вона була повідомлена про наслідки повторної неявки (а.с.57) .

Та обставина, що відповідач лише 27 травня 2016 року уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом (а.с.60), враховувалась судом при розгляді в судовому засіданні 30.05.2016 року клопотання адвоката від 27.05.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що, як було зазначено в клопотанні, адвокату був потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки належних клопотань (а.с.59).

В тому числі враховано, що будь-які дані про поважність причини неявки відповідача та її адвоката в судове засідання 30.05.2016 року суду подані не були, не вбачається це також із наданих заявником письмових документів.

Таким чином, суд керувався вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідно до яких, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що копію заочного рішення відповідач отримала 14.06.2016 (а.с.70,72-73), а заява про перегляд заочного рішення була здана на пошту 24.06.2016 року, про що свідчать відбитки штемпелю пошти на опису вкладення та поштовому конверті (а.с.87,88), отже слід визнати, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач в призначені судові засіданні 19.05.2016 та 30.05.2016 року не зявилась з поважних причин суду надано не було.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неповного дослідження обставин справи та неправильної оцінки судом доказів, що призвело на думку відповідача до недотримання вимог ст.213 ЦПК України, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, та оскільки докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві були предметом дослідження суду, інших доказів на спростування викладених у рішенні фактичних обставин, відповідачем та її представником надано не було. В тому числі не надано будь-яких доказів, що спростовують вірність розрахунку заборгованості за кредитним договором, не заперечується відповідачем також і факт отримання грошових коштів за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі №359/1576/16-ц, 2/359/953/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів